Портал о пенсионной реформе

А.Лившиц: Наши пенсионные фонды - еще котята. Мяукать научились, но мышей пока не ловят

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Куда завезет БТР?

Правительство собралось реанимировать пенсионную реформу. Объявило: каждый труженик вправе взять лист бумаги. Написать заявление работодателю. С указанием: перегоняйте часть зарплаты в негосударственный пенсионный фонд (НПФ). Пусть пользуется моими деньгами. Приумножает. Тогда государство добавит ровно столько же. К каждой личной тысяче - бюджетную тысячу рублей (БТР). Но не больше 10 тысяч рублей на человека в год.

Выйдет гражданин на пенсию. Получит доступ к своему счету. От души порадуется. Наконец-то пришла долгожданная обеспеченная старость. И открылась усыпанная розами дорога на кладбище.

Конструкция не новая. Примерно такая же, как и в случае с материнским капиталом. Суть: осчастливить людей без выдачи им денег на руки. По крайней мере, в ближайшие годы. Проект правилен по существу. Красив политически. Поскольку вовремя предъявлен избирателям. Имеет хорошую макроэкономику. Ведь БТР - черпак. Коим будут убирать с потребительского рынка “живую” тысячу рублей. Отправляя ее (через НПФ) на инвестиции. Что, конечно, поможет справиться с инфляцией. И ускорить рост экономики.

Не забудем финансовую инфраструктуру. Частники разбогатеют. На добровольцах и бюджете. Замечательно. Давно пора. На Западе пенсионные фонды - инвестиционные монстры. Слоны. А наши - все еще котята. Маленькие, шустрые и смешные. Мяукать научились. Но мышей пока не ловят. Ведь для развития нужен корм. Да, поступает. Но с перебоями. В мизерных количествах. Его ведь выпускает современная пенсионная система. Каковую еще строить и строить.

Нынешний разрыв просто шокирует. Десятый по размерам пенсионный фонд мира располагает 110 млрд долл. Что примерно в шесть раз больше активов 263 НПФ России, вместе взятых…

“Бюджетная тысяча”, замечу, принадлежит государству. До тех пор, пока будущий пенсионер не получит право ее откупорить. Если так, то обязательно вмешается Минфин. Или другое ведомство. Станет лезть в душу НПФ. То есть в бухгалтерию. Проверять. Требовать отчетов. Вот и славно. Заодно за нашими накоплениями присмотрит. Целее будут.

У нас говорят: до пенсии еще дожить надо. Так и есть. Не у всех получается. Что тогда? БТР, понятно, сыну не достанется. Государство заберет назад. А вот добровольный взнос надо бы отдать. И закрепить законом. Если власти боятся инфляции, пусть оставят деньги в НПФ. Чтобы принадлежали уже не “Ивану”, а “Ивановичу”. Будет справедливо. Ведь они ничем не отличаются от холодильника “Бирюса” или автомобиля “Ока”. Источник один - отцов карман.

Что беспокоит? Гигантский список социальных обязательств стал еще длиннее. Национальные проекты, матери и дети, дороги и мосты, пенсионеры, телефонизация всей страны… Скажу сразу: взяты по делу. Лишних нет. Все, однако, дорогостоящие. Приняты надолго. Платить надо сегодня, завтра, через год, спустя пять лет.

Уверен, что экономикой правят люди, умеющие считать деньги. Еще научились грамотно копить. Раскладывая дополнительные доходы по разным резервным фондам. Но даже им неведомы две вещи - цена нефти и курс рубля. Не потому, что плохо прогнозируют. Просто этого не знает никто. Зато известно другое: любое везение когда-то заканчивается. Если нефть и рубль пойдут вниз, правительство потеряет доходы. Опустошит кубышки. Но не отмучается. Будет страдать дальше. Залезая в бюджет. И его, родимого, уже на все не хватит.

Стоило бы проявить осмотрительность. Не делать “вечных” социальных программ. Установить какие-то сроки. Скажем, для извлечения из трясины пенсионной реформы. С использованием БТР в качестве тягача. Объяснить людям: успел записаться добровольцем - можешь рассчитывать на “бюджетную тысячу”. Опоздал - забудь о ней. Сам виноват.

Впрочем… Даже если экономика просядет, ничего страшного не произойдет. Власти ведь наши вложения не отнимут. Просто откажутся от того, что обещали. А когда было иначе? Народ не обидится. Поймет.

Источник: Финансовые известия

Ильдар Габдрахманов: важным элементом системы пенсионных накоплений должно стать государственное страхование пенсионных вкладов

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

4 сентября, выступая на открытии осенней сессии Госдумы, лидер “Единой России” Борис Грызлов подчеркнул, что одним из приоритетных направлений законотворческой деятельности депутатов будут законопроекты о пенсионных накоплениях граждан. Ход пенсионной реформы находится под пристальным вниманием и контролем депутатов от партии “Единая Россия”. Снижение доходности портфелей управляющих компаний во втором квартале 2007 года вновь напомнила о необходимости страхования пенсионных вкладов.

Член комитета Госдумы по бюджету и налогам Ильдар Габдрахманов:

- Судить о доходности компаний, управляющих пенсионными накоплениями, только по показателям за полгода неправильно. Тут должен быть отрезок времени как минимум в несколько лет. Динамика за те годы, когда пенсионными накоплениями управляет частный сектор, дает доходность существенно выше уровня инфляции. Пенсионные деньги, в отличие от других денег, – длинные деньги. Вклады делаются на 10- 30 лет. Кроме того, рынку вообще свойственны колебания. Он то проседает, то растет. Главное, чтобы динамика была положительная, чтобы была тенденция к росту. Наш рынок сохраняет тенденцию к росту, несмотря на временные проседания.

Если все же тенденция на рынке пенсионных накоплений сложится не столь благоприятно, то существует система страхования вкладов. Партия “Единая Россия” неоднократно заявляла о необходимости создания государственной системы страхования пенсионных накоплений. Это поможет застраховаться от непредвиденных ситуаций. Допустим, человек выходит на пенсию, а в этот год рынок существенно просел. Чтобы избежать таких ситуаций, готовится соответствующих законопроект.

Система государственного страхования пенсионных вкладов должна действовать в рамках создаваемой системы пенсионных накоплений, о которой говорил Президент. Государство обязуется вносить тысячу рублей на каждую тысячу вложенную гражданином. Это серьезная основа для стимулирования добровольных пенсионных накоплений граждан. Другим ее важным элементом должно стать государственное страхование пенсионных вкладов.

Пенсии на три года

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Депутат-единоросс Андрей Исаев предлагает вернуться к плановости в хорошем смысле этого слова и повысить пенсии на 80%

Председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев представил журналистам проект трехлетнего бюджета Пенсионного фонда. По словам депутата Госдумы, бюджет на три года – трудное решение, но добрый знак. Темпы роста пенсий должны превысить рост минимальной заработной оплаты труда и шагать в ногу с ростом инфляции. Пенсии планируется повысить на 65%, и это не предел.

8 июня Государственная дума будет рассматривать проект бюджета Пенсионного фонда РФ на 2008–2010 годы. Об этом председатель думского Комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев сообщил сегодня в ходе своей пресс-конференции под заглавием «Пенсионная реформа: повысят ли пенсии на 65%».

По словам Исаева, само по себе принятие бюджета Пенсионного фонда на три года – очень добрый знак и значительное событие. Это значит, что государство в принципе может спланировать свою жизнь, в том числе по социальным индикаторам – насколько вырастут пенсии, заработные платы, насколько увеличится или уменьшится инфляция, – на три года вперед.

«Мы возвращаемся к плановости в хорошем смысле слова», – подчеркнул депутат. Государство обязано планировать основные показатели жизни страны и говорить населению, куда его ведут. И в этом смысле, считает Исаев, сделан очень существенный шаг вперед.

Исаев подчеркнул, что решение было непростым: «Конечно же – и об этом было много споров – очень смело планировать на три года вперед, особенно учитывая энергетическую зависимость нашего бюджета, поскольку основная доля доходов продолжает поступать от продажи нефти и газа».

Тем не менее, трехлетний бюджет был разработан, и он, по мнению Исаева, обладает важными достоинствами. Во-первых, он предполагает рост пенсий. А во-вторых, отвергнута давно витающая в воздухе идея повышения пенсионного возраста в России. «Мы знаем, что и гораздо более благополучные страны сегодня идут по этому пути. В Германии так называемая большая коалиция консерваторов и социал-демократов солидарно проголосовала за повышение пенсионного возраста до 67 лет. У нас на сегодняшний день пенсионный возраст самый низкий в Европе, и, тем не менее, мы его оставляем», – отметил председатель думского комитета.

Оставить его решили, исходя из того соображения, что и продолжительность жизни по сравнению с Западом у нас невелика. Кроме того, пенсии служат важным подспорьем для работающих пенсионеров. «Эти обстоятельства учитываются, поэтому президент твердо сказал: ищите иные источники, а не повышение пенсионного возраста», – сказал Исаев.

На вопрос корреспондента газеты ВЗГЛЯД, почему нельзя использовать для повышения пенсий Стабфонд, Исаев улыбнулся и ответил: «Конечно, если мы сегодня разделим Стабфонд, нас понесут на руках. Но что бы с нами сделали эти же самые люди через три года, когда без Стабилизационного фонда подскочит инфляция, когда предприятия не смогут взять кредиты и это вызовет неконкурентоспособность промышленности, а также заморозится ипотека?»

Пенсионная реформа коснется и своеобразного налога на доставку пенсий – 1,5%, которые взимает почта. Исаев считает такую практику недопустимой. «По этому поводу Почта России очень переживает и обвиняет меня в лоббировании интересов частных компаний, – посетовал Исаев. – Ведь получается, что пенсионеры скидываются на содержание Почты России». Но с принятием нового проекта оплату доставки пенсий бюджет возьмет на себя.

К 2008 году планируется ввести фиксированный тариф на доставку пенсий – 60 рублей, который будет индексироваться по темпу инфляции, а не по темпу роста самих пенсий, как происходит на сегодняшний день. Если же пенсионеры пожелают лично получить свои деньги на почте, то эти 60 рублей будут прибавлены к пенсии.

Исаев объявил о том, что задачей правительства на ближайшие три года становится увеличение пенсий на 65%. В этом году пенсионеров порадуют средней прибавкой в 15,2% – 469 рублей. Инвалидам добавят 1285 рублей, участникам Великой Отечественной войны – 1215, вдовам военнослужащих – 929 рублей.

В 2008 году темпы роста пенсий составят 19,6%, а в 2009 – 20,2%. Таким образом, за трехлетку повышение составит не менее 65%, что превысит рост заработной платы и темпы средней инфляции по стране, которая фиксируется в 6%.

По подсчетам журналистов, присутствовавших на пресс-конференции, в среднем повышение пенсии за три года составит 1500 рублей. «Хватит ли этого на оплату жилищно-коммунальных услуг?» – поинтересовались представители средств массовой информации. Исаев заверил, что повышения будет достаточно для покрытия подобных расходов. Однако на 65% останавливаться нельзя, считает Исаев. Можно поставить планку и в 80%.

Источник: Взгляд

Призрак обеспеченной старости

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

В отношении принципиальных проблем пенсионной реформы вопросов больше, чем ответов

Евгений Гонтмахер - доктор экономических наук, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН, в 2001-2003 годах - секретарь Национального совета при президенте РФ по пенсионной реформе.

В пертурбациях, периодически возникающих вокруг судьбы обязательного накопительного элемента российской пенсионной системы, как в капле воды отразились все достоинства и недостатки современного социального реформаторства.

Начиная с 1997 года, когда в руководство правительства пришли «молодые реформаторы» Борис Немцов, Анатолий Чубайс и Олег Сысуев, тема пенсионной реформы из стадии общих разговоров перешла в практическую. Стал активно изучаться мировой опыт, свои наработки предложил Всемирный банк. Был достигнут консенсус о том, что в России необходимо перейти от чисто распределительной или солидарной (нынешние работники за счет своих взносов обеспечивают пенсии нынешним пожилым) пенсионной системы к так называемой трехуровневой конструкции.

Первый уровень – это выплачиваемая всем лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим минимально необходимый страховой стаж, одинаковой базовой пенсии – фактически государственного пособия по старости. Второй уровень – это страховая часть пенсии, формируемая индивидуально в зависимости от накопленных на протяжении всей трудовой жизни взносов. И, наконец, третий уровень – это обязательные накопления тех работников, кому до выхода на пенсию оставалось 10 и более лет. Причем эти средства, в отличие от страховой части, не поступают в общую копилку для обеспечения нынешних пенсионеров, а обособляются на персональных счетах и затем инвестируются, принося некий доход. В идеальной ситуации деньги, десятилетиями аккумулируемые на накопительных счетах, должны не просто сохраняться от инфляции, но и реально прирастать, обеспечивая обладателю этого счета дополнительную прибавку к пенсии в будущем.

Молчаливое большинство

Однако еще на стадии подготовки к запуску этих новаций (2000–2001 годы) стали понятны потенциальные изъяны предлагаемой конструкции.

Во-первых, изъятие из тогдашнего 28-процентного (от фонда оплаты труда) взноса в Пенсионный фонд двух, четырех, а затем, как планировалось, и шести процентных пунктов в накопительную часть существенно снижало возможности повышения выплат тем, кто к началу пенсионной реформы (1 января 2002 года) уже успел выйти на заслуженный отдых. Имевшийся в то время коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней зарплате) – 33% – тем самым был обречен на снижение, если только не была бы оказана массированная финансовая помощь из федерального бюджета. Но последняя поступила совсем не в тех объемах, которые позволили бы избежать снижения этого коэффициента. Более того, во всех прогнозных расчетах на 10 и более лет вперед хладнокровно фиксировалось его падение – с надеждой на то, что через 15–20 лет ситуация начнет исправляться. Социально-психологические последствия таких расчетов не учитывались.

В результате на данный момент коэффициент замещения упал до 25% и продолжает снижаться. Это все более накаляет атмосферу среди пенсионеров и тех, кому до пенсии уже не так далеко, несмотря на некоторый рост реального размера выплат по старости. Сейчас можно с уверенностью сказать, что в отношении нынешних пенсионеров, фактически пострадавших от проводимой реформы, необходим целый комплекс мер компенсационного характера.

Где взять для этого деньги? Ведь речь идет почти о 40 млн. человек. Трехлетний бюджет на 2008–2010 годы уже принят Думой в первом чтении, и там нет никаких специальных расходов на пенсионные цели, кроме рутинной поддержки Пенсионного фонда, который за счет собственных средств не может свести концы с концами. Значит, если все же что-либо будет предпринято под давлением политической конъюнктуры, то речь пойдет все о том же Стабилизационном фонде, а точнее, о той его части, которая будет называться Фондом национального благосостояния. Кстати, хочу напомнить, что к 2010 году такое явление, как профицит федерального бюджета, исчезнет.

Самым простым выходом было бы форсированно повышать базовую часть пенсии, которая сейчас для большинства категорий получателей составляет менее 40% прожиточного минимума пенсионера. Но тогда доля базовой (нестраховой) части в общем размере средней пенсии начнет увеличиваться с нынешних 30 до 40 и более процентов, что приведет к еще большей уравниловке в размере пенсий, с дальнейшей потерей ее страховой природы (зависимости размера выплаты от величины накопленных взносов). Этот путь ведет фактически к возвращению советской практики социального обеспечения, возлагавшей всю ответственность за положение пожилых людей на государство. Но, вероятно, именно он на ближайшие годы будет выбран в качестве ответа на недовольство пенсионеров своим положением.

Однако есть куда более эффективные варианты. Раз уж речь зашла о Стабилизационном фонде, то можно было за счет процентов от размещения его средств за рубежом реализовать две программы:

– обеспечение бесплатного ухода на дому всем нуждающимся в нем пенсионерам;

– финансирование дополнительных медицинских услуг через приобретение для пенсионеров полисов самых надежных частных страховых компаний.

В Стабфонде сейчас более 3 трлн. руб. Если взять самую маленькую доходность от вложения – 5%, то получится 150 млрд. Делим на 37 млн. пенсионеров. Грубо говоря, получается 4 тыс. руб. в год. Еще одна пенсия. Для социального обслуживания или здравоохранения это очень хорошие деньги.

Стоит внимательно присмотреться и к недавно высказанному предложению о передаче в управление Пенсионного фонда части государственной собственности – как предприятий, так и земли – с тем, чтобы получаемые доходы шли на повышение нынешних пенсий. Здесь, однако, надо избежать упомянутой выше опасности форсированного повышения базовой части пенсии. Философия должна быть другой: нужно увеличивать прежде всего страховую часть пенсий – ведь труд наших пенсионеров был сильно недооценен. Фактически речь идет о введении дополнительного повышающего коэффициента к страховой части пенсии, который ежегодно устанавливается в соответствии с полученной прибылью от эксплуатации государственной собственности.

Во-вторых, с самого начала было весьма проблемным все, что связано с инвестированием пенсионных накоплений нынешних работников.

Как известно, с первых же шагов в направлении пенсионной реформы была предложена следующая схема: застрахованный, у которого открывался накопительный счет, мог сделать выбор в пользу либо частной, либо государственной управляющей компании, и на роль последней был назначен Внешэкономбанк. При этом ВЭБ получил право инвестировать пенсионные средства только в российские государственные ценные бумаги, которые очень надежны, но приносят – и это изначально было известно – очень небольшой доход. Большой удачей при их использовании была бы просто способность компенсировать инфляционные потери. Частным компаниям, а затем и негосударственным пенсионным фондам (НПФ) были предоставлены куда более интересные инструменты: в частности, акции, обращающиеся на российском и иностранных (но не более 20% инвестиционного портфеля) фондовых рынках.

Такие исходные данные вроде бы должны были склонить большинство обладателей накопительных счетов к выбору частной компании или НПФ. Но на данный момент более 90% от общей их численности выбрали ВЭБ – при том, что за 2004–2006 годы обеспеченная им доходность составила всего 7,54% годовых, что ниже официального уровня инфляции за эти годы. Частные управляющие компании за 2006 год показали более чем 20-процентную, а НПФ – 17-процентную доходность. Неужели наши люди настолько сами себе враги?

Но все объясняется просто. В самом начале пенсионной реформы было опасение, что пенсионные деньги хлынут на тогдашний небольшой по объему фондовый рынок и дестабилизируют его. Хочу напомнить, что в январе 2002 года индекс РТС только пересек отметку 300 пунктов. Это мизер по сравнению с нынешними 1780 пунктами. Именно поэтому были применены две нехитрые, но эффективные уловки:

– фактически не проводилась информационная кампания по разъяснению сути пенсионной реформы, хотя на это были выделены деньги в бюджете Пенсионного фонда;

– содержащиеся в рассылаемых «письмах счастья» бланки заявлений о выборе управляющей компании нужно было заполнять только в том случае, если этот выбор делался в пользу частников. Кстати, впоследствии Пенсионный фонд перестал рассылать и эти бланки, сославшись на дороговизну почтовых услуг. «По умолчанию» деньги переводились в ВЭБ. Отсюда и произошел термин «молчуны».

Удар по доверию

С тех пор, как уже упоминалось, ситуация на российском фондовом рынке принципиально изменилась, а расставленные ловушки для недопущения туда пенсионных денег исправно действуют. И здесь кроме потенциального протеста обманутых вкладчиков ВЭБа (ведь деньги съедает инфляция) назревает и крупная финансовая неприятность. Почти 300 млрд. руб. пенсионных накоплений «молчунов», вложенных в государственные ценные бумаги, увеличивают государственный внутренний долг, который неумолимо нарастает с каждым поступлением ЕСН в казну. Управлять этим процессом, если с числом «молчунов» все останется по-прежнему, можно только, предоставив право ВЭБу инвестировать переданные ему деньги в те же инструменты, которые позволены и частным компаниям. Соответствующий проект закона готовится в недрах правительства и, как ожидается, будет принят Думой до конца этого года. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Ожидавшаяся в начале пенсионной реформы весьма умеренная доходность пенсионных накоплений привела к крупной ошибке. Когда встал вопрос о снижении ставки ЕСН, то вполне резонно у правительства возникли опасения по поводу поступления доходов в Пенсионный фонд. Решили сэкономить на людях среднего возраста, фактически закрыв открытые для них в 2002 году накопительные счета. Объяснение было простым: эти люди, дескать, не успеют скопить сколько-нибудь значительные суммы. Хотя именно к 45–50 годам многие начинают получать приличные зарплаты и, соответственно, за них делаются столь же солидные страховые отчисления. Кроме того, еще два-три года назад можно было предоставить этой категории работников льготные условия для пополнения своих счетов – например, предложенную Владимиром Путиным только в недавнем Послании Федеральному собранию схему: на каждую 1000 руб. добровольного взноса государство доплачивает свою тысячу. Но факт остается фактом: изменение правил игры на ходу, внезапно отсекшее от пенсионной реформы миллионы работников, нанесло сильный удар по и без того весьма сомнительному доверию к действиям государства в социальной сфере.

Сплошные загадки

Проблемы, накапливавшиеся в пенсионной системе все последние годы, стали предметом интенсивного обсуждения только в этом году. Дискуссию спровоцировали утекшие в прессу предложения Михаила Зурабова о фактической ликвидации обязательного накопительного элемента и использовании аккумулированных там денег на поддержку нынешних пенсионеров. Активно подключился к этому обсуждению и Владимир Путин. В своем Послании Федеральному собранию он ничего не сказал о судьбе обязательного накопительного элемента, что было «по умолчанию» расценено как добро на продолжение его существования. Более того, упомянутая схема 1000:1000 напрямую направлена на укрепление накопительного элемента пенсионной системы.

Но здесь возникает масса вопросов, связанных с реализацией президентского поручения.

Во-первых, в отношении максимальной суммы, которую можно будет принести на накопительный счет. Правительство предполагает, что она составит не более 18–20 тыс. руб. в год. К этому будет присовокуплена такая же сумма за счет, видимо, Фонда национального благосостояния. Какова же может быть прибавка к будущей пенсии для человека, только вступившего в трудовую жизнь? Оценка показывает, что выходит 3 тыс. нынешних рублей в месяц. Сейчас это размер средней пенсии. В принципе неплохо. Но не надо забывать о том, что у молодых, как правило, небольшая зарплата и выделить из нее 18–20 тыс. руб. в год далеко не каждый может себе позволить. Тем более что надо создавать семью, обустраивать быт, копить на жилье, рожать детей…

Если же взять тех, кому до пенсии недалеко, то президент ничего не сказал ни о каком возрастном ограничении на формирование «пенсионного капитала». Но как быть человеку, которому сейчас 45, 50 лет? Если даже он будет включен в этот проект, то успеет скопить лишь на 15–20% прибавки к основной пенсии. Так, может быть, разрешить тем, у кого нет накопительных счетов (люди 1966 года рождения и старше), вкладывать не 18–20 тыс. в год, а побольше?

Во-вторых, по поводу финансовых возможностей участия нашего населения в пенсионном капитале. Про молодежь и людей, не участвующих в обязательной накопительной системе, я уже сказал. Но есть просто мало зарабатывающие специалисты массовых профессий. Например, врачи или учителя. У них нет лишней тысячи, а нести 100 руб., чтобы государство положило на них еще 100 руб. – какой смысл? Получается, что те, кто больше всего нуждается в помощи для обеспечения приличной пенсии, выпадают из этого проекта.

Что же касается людей со средним достатком и выше, то, конечно, они могут безболезненно для семейного бюджета отдавать и по 2 тыс. в месяц. Но зачем? Сейчас есть куча других инструментов инвестирования, которые приносят большую доходность.

Чтобы поправить этот социальный перекос, нужна специальная программа, которая позволяла бы, например, бюджетнику, вложившему 100 руб., получать на свой счет государственную тысячу.

Работодатели в частных компаниях нередко перечисляют своим сотрудникам деньги в НПФ. И эти люди, выйдя на заслуженный отдых, получат хорошую прибавку к пенсии. А у бюджетников работодатель – государство, оно и должно заботиться об их благосостоянии.

В-третьих, куда нести свою кровную тысячу? Пока это загадка. В НПФ? Государство вряд ли отправит туда бюджетную доплату. Если же взносы будут делаться в Пенсионный фонд, то непонятно, каким образом: с наличными средствами он работать не имеет права, остаются безналичные перечисления. А кто и как их должен делать? Тысяча рублей – небольшие деньги, будут ли проверять, откуда они взялись?

В-четвертых, в какой степени Фонд национального благосостояния сможет справиться с возложенными на него выплатами?

Пенсионная реформа – один из немногих проектов нынешней власти, который пока имеет шансы на успех. Но для того чтобы этот успех стал реальностью, нужны публичные дискуссии, сопоставление мнений и понимание того, что здесь потребуются большие дополнительные расходы, а не символические примочки.

Источник: Независимая газета

Россия отказывается от “пиночетовской” пенсионной системы

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Пенсионная реформа, которая начала внедряться в России правительством либералов с начала 2000-х годов, явно буксует. Это отметил и президент Путин в своем последнем послании Федеральному Собранию. Кстати, в этом послании Путин заявил, что не поддерживает планы либералов по увеличению срока пенсионного возраста как панацеи от дефицита Пенсионного фонда, и призвал искать резервы в обеспечении наполняемости этого самого фонда.

Однако что представляет собой наша современная пенсионная система, и в чем «изюминка» пенсионной реформы либералов? Напомню, в свое время либеральные СМИ подняли визгливую агитпроповскую компанию, утверждая, что применяемая до этого в России солидарная пенсионная система не применяется в развитых странах мира и нужно, мол, переходить к так называемому обязательному пенсионному страхованию, когда работодатели в обязательном порядке должны перечислять специальные страховые пенсионные сборы в Пенсионный фонд.
Либералы и находящиеся под их управлением СМИ нагло врали. Только в одной стране мира была до этого введена система обязательного пенсионного страхования – пиночетовской Чили (комментарии, как говорится, излишни). Во всех остальных развитых странах мира применяется лишь система добровольного пенсионного страхования в сочетании с другими формами пенсионного обеспечения населения.

Возьмем, к примеру, пенсионную систему США – страны, являющейся для наших либералов недостижимым идеалом. Заокеанская пенсионная система состоит из нескольких сегментов.

Сегмент первый – пенсии государственных служащих, от правительственных чиновников до уборщиц школ и почт. У нас подобную категорию работников иногда еще называют «бюджетниками». Как и в России, заработная плата госслужащих в США невысока, но по выслуге в 25 лет в этой системе американский «бюджетник» будет получать в виде пенсии 100% своей зарплаты. При этом зарплаты госслужащего, реально существующей на момент, когда американский «бюджетник» находится на пенсии, а не той, которую он получал, когда еще работал. И если повышается зарплата той категории госслужащих, к которой принадлежал пенсионер, то в том же объеме растет и его пенсия. Кстати, очень хорошая система в смысле удерживания госслужащего от соблазна мелкого воровства и мздоимства - под страхом потери возможности иметь обеспеченную и спокойную старость.

Сегмент второй – государственная пенсия работников заокеанских коммерческих предприятий, да и просто всех граждан США, у которых наступил пенсионный возраст. Основу этой категории пенсии составляет, как это ни странно покажется, солидарная пенсионная система - подобная советской пенсионной системе. И если она чем-то отличается от советской, то лишь гораздо большей «уравниловкой», чем это было у нас в советские времена. Сейчас у нас подобные выплаты принято называть «социальной пенсией».

Сегмент третий – выплаты из частных пенсионных фондов, взносы в которые делают в добровольном порядке американцы в работоспособном возрасте на основании пенсионных страховых договоров.

Сегмент четвертый – выплаты из корпоративных пенсионных фондов. Практически все более или менее крупные американские компании имеют собственные пенсионные фонды, из которых производятся выплаты для своих бывших работников, беспорочно проработавших у них большую часть своей трудовой биографии.

Вот такая четкая и достаточно несложная пенсионная система эталона либерализма во всем мире, которая почему-то наших либералов не заинтересовала.

В самом деле, ежели ты «государев работник» или «бюджетник», ты обеспечиваешься пожизненно определенным содержанием, которое, может быть, не слишком велико в работоспособном возрасте, но очень привлекательно в старости. Для любого другого гражданина США гарантирована вышеупомянутая «социальная пенсия», чем бы он ни занимался – вплоть до откровенного тунеядства. Но, правда, эта пенсия не слишком велика.

Солидно добавляют в вашу совокупную пенсию выплаты из частных пенсионных фондов. При условии, что вы заключили с ними договор и производили туда положенные регулярные выплаты. Ну а бывшие работники солидных компаний, получающие корпоративную пенсию, четко демонстрируют, в чем преимущества работы в крупной компании перед работниками «малого бизнеса».

А потом мы видим у нас в Москве туристов явно пенсионного возраста, которые совершают в год по несколько туристических туров в разные страны мира и оказываются на поверку бывшими почтовыми работниками или техниками из компаний «Боинг».

Но вернемся к отечественной пенсионной системе, которую наши либералы решили почему-то реформировать по примеру пиночетовского режима. Что ждет ее в самом ближайшем будущем?

Прежде всего – либеральная пенсионная реформа уже в течение ближайших 5-6 лет будет упразднена. И, скорее всего, у нас будет введена пенсионная система подобная заокеанской.

Проблема наполняемости пенсионных фондов и сохранения в обозримый период прежних возрастов выхода на пенсию будет разрешена.

Во-первых, в течение нескольких десятилетий в России будет иметь место бурный экономический рост. Во-вторых, уже сейчас в нашей стране трудятся почти 15 млн иностранцев, которые обязаны платить налоги в наш бюджет. И количество легальных мигрантов, которые тоже платят налоги в нашу казну, судя по всему, будет только возрастать. И это уже не говоря о возвращении на Родину наших соотечественников - по мере развития нашей экономики. То есть будет происходить рост трудоспособного населения, которое обеспечит приток денег в пенсионные фонды.

В заключение хочу обратить внимание на тот момент из последнего послания президента Путина, в котором он предложил начать государственное стимулирование взносов трудящихся в частные пенсионные фонды, добавляя на каждую тысячу рублей добровольных пенсионных взносов еще одну тысячу рублей от государства.

То есть де-факто возможность упразднения пиночетовской пенсионной системы в России уже рассматривается.

Источник: KM.ru

Пенсионная реформа потерпела крах

Автор: admin | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Министр здравоохранения и социального развития Зурабов предложил серьезно переформатировать параметры пенсионной реформы. Для любого, кто помнит события 90-х годов – это как камнем по голове. Как же так! Пенсионная реформа – это главное достижение «гениальных» либеральных реформ Пиночета в Чили, выдающаяся по смелости и научной продвинутости система, равной которой в истории просто не было… Статьи об успехах той реформы шли чередом, чуть ли не каждый день, и все российские ее разработчики (среди которых, кстати, Зурабова и близко не было) говорили о том, как близка наша реформа к чилийской, фактически являясь ее идейным продолжением.

Надо отметить, что люди рациональные, в том числе и автор этих строк, работающий тогда на государственной службе, выступали против этой реформы. И не только потому, что знали некоторые детали, которые апологеты известного гуманиста и борца с коррупцией Пиночета (которого, как известно, последние годы жизни преследовали по уголовным делам, связанным с пытками, убийствами и казнокрадством) скромно умалчивали. Например, что в период власти Пиночета государственные пенсии по возрасту в Чили вообще не платились. Надо отметить, кстати, что наши либерал-реформаторы в 90-е годы почти вплотную подошли к этому пиночетовскому идеалу, но, все-таки были вынуждены остановиться.

Или, скажем, что почти сразу после отмены диктатуры, частные пенсионные фонды стали активно проворовываться… И сделать с ними ничего нельзя, поскольку отличить тонкое воровство от плохой игры на бирже почти невозможно. Экспертами будут выступать аналогичные работникам пенсионных фондов финансовые управленцы, которые из корпоративной солидарности ничего «лишнего» не скажут, а хозяев, которые бы могли принять решительные меры, в этой системе просто нет. Ну действительно, кому интересно мнение стареющего рабочего, у которого денег нет даже на поездку в Куршавель (ой, простите, на Карибы или в Рио-де Жанейро), даже если у пенсионного фонда таких клиентов сотни тысяч. Что, вкладчики олигархических банков получили что-то реальное в 1998 году? А как так получилось, что владельцы этих банков уже через год стали владельцами ничуть не менее крупных банков? А вот так получилось… И кто сказал, что то же самое не должно получиться и с пенсионными фондами, где срок хранения денег много выше?

Но главной причиной наших возражений были, все-таки, другие соображения. Дело в том, что пенсионная система – это всего лишь инструмент перераспределения той части экономического продукта, который выделяется пенсионерам. Грубо говоря, если в стране в день пекут 100 булок и пенсионерам можно выделить 20, то делить между ними эти булки можно соразмерно стажу, прошлым зарплатам, возрасту, и так далее. Но какие бы мы не строили сложные комбинации, разделить между ними больше 20 булок будет сложно, а больше 100 – просто невозможно.

Именно с этой проблемой, кстати, столкнулись США. Буквально в следующем году на пенсию начинают выходить так называемые «бэби-бумеры» - крайне многочисленное послевоенное поколение. Они скопили на своих пенсионных счетах очень большие деньги. Но проблема в том, что обеспечением этих счетов являются ценные бумаги, превратить которые в реальные активы (даже если не превращать их промежуточно в деньги) почти невозможно. Поскольку объем финансовых активов рос в США много быстрее активов реальных. Грубо говоря, рост ВВП в это время был порядка 3-4% в год, а отдельные финансовые рынки росли со скоростью от 10 до 30-40% в год. Активы есть, формально они обязательствам соответствуют, а превратить их в деньги – это значит устроить жуткую инфляцию. Соответствующий «разрыв» уже достигает десятков триллионов долларов и что с этим делать никто не знает… В общем, проблемы.

Но вернемся к нашим делам. Накопительная система, по мнению либерал-реформаторов, позволяла создавать резерв «длинных» денег, которые бы обеспечивали инвестиционный потенциал российской экономки. Теоретически, это рассуждение осмысленно. Проблема в другом. Дело в том, что в СССР проблема инвестиций решалась непосредственно государством и решалась эффективно. А вот в России, эти же реформаторы, создали такую систему, что инвестировать в нашу экономику просто невыгодно. И все стали заниматься финансовыми спекуляциями (на чужие-то деньги!) – теряя значительную часть вверенных активов и забирая в личное распорядение полученную «сверхприбыль» буде она возникнет. Отметим, что в случае финансовых потерь, возвращать ранее выведенную «сверхприбыль» никто и не собирался. Так что вся система изначально была достаточно порочна.

А товаров-то, которые потребны пенсионерам, от всего этого больше не становилось! И соседство двух моделей перераспределения активов, накопительной и старой, распределительной, становилось все более и более невозможным. Либо вы обеспечивали более или менее приличное содержание сегодняшним пенсионерам, либо будущие получали хоть сколько-нибудь приличные накопления. Но не одновременно!

Но даже и без этого, в условиях старения населения и возврата государства к некоторым стандартам социальной поддержки, потребовали существенного увеличения текущих пенсионных выплат. И тут-то выяснилось, что накопительная система вообще «пролетает». А если еще учесть, что как только ее начали вводить на практике, то есть пошли реальные финансовые потоки, на горизонте появился еще один противник коррупции г-н Зурабов…

Признаваться очень не хотелось… Возрастной порог, ниже которого действовала накопительная система все время снижали, дефицит фонда все время рос…И рано или поздно пришлось признаться – необходимо либо отказываться от накопительной варианта, либо же рассчитывать на собственные выплаты граждан, для чего их необходимо освободить от налогов… Но это уже, собственно, совсем другая история, а мы вынуждены признать, что потерпела сокрушительный крах еще одна из краеугольных идей «наших» либерал-реформаторов.

М.Л.Хазин, экономист

Источник: KM.ru