23
Март

«В пенсионной реформе главное — перейти от экстенсивного подхода к интенсивному»

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Евсей Томович ГУРВИЧ, руководитель Экономической экспертной группы при Правительстве РФ

Проблемы российской пенсионной системы весьма серьезны, особенно если их рассматривать не на три года, а на 10, 50, а то и 70 лет вперед, как это делалось при подготовке пенсионной реформы 2002 года, поскольку они по своей сути долгосрочны и измеряются поколениями.

Первая проблема демографическая. По официальному прогнозу Росстата 2010 года, в предстоящие 20 лет у нас больше чем на 10 млн вырастет количество людей пенсионного возраста и на 11 млн уменьшится число людей работоспособного возраста, таким образом, соотношение между ними ухудшится в 1,5 раза. Сейчас этот показатель составляет пропорцию один к трем, через 20 лет будет один к двум. Налицо демографический кризис, который не может не сказаться на пенсионной системе.

Вторая проблема — недостаток средств для финансирования пенсий. Все время говорят о дефиците Пенсионного фонда России, но это только часть проблемы. По данным Министерства финансов, дефицит непосредственно ПФР составляет 2,6 % ВВП. Также принято решение о валоризации пенсий, которая возложена на федеральный бюджет и «весит» больше 1 % ВВП. Если суммировать все, что тратится из общих доходов бюджета, то получается, что сейчас финансирование пенсий за счет пенсионных взносов осуществляется меньше чем наполовину (до 2005 года было 100 %, в 2007 году — 87 %).

Во-первых, в 2010 году Правительство РФ в очередной раз повысило трансферты из федерального бюджета в пенсионную систему, которые в целом выросли с 0,6 % ВВП в 2007 году до 4,2 % ВВП в 2010-м. Но если и дальше повышать трансферты и все тратить на пенсии, то тогда ни на что больше средств хватать не будет — ни на образование, ни на здравоохранение. Во-вторых, было принято решение >о повышении с 2011 года страховых взносов. Тем самым изменилась та тенденция снижения налогов, которая декларировалась и проводилась правительством. Это не только ставит бизнес в очень непростые условия, но и подрывает доверие инвесторов, поскольку в стране постоянно меняется политика.

Очевидно, что ситуацию нужно менять. Если ничего не предпринимать, то либо ухудшится соотношение зарплат и пенсий, а оно у нас и так невысокое, либо нужно будет увеличивать ставки пенсионных взносов, хотя бизнес уже сейчас сильно протестует против введенного повышения, либо нужно будет повышать трансферты из федерального бюджета.

Не выдерживает проверки цифрами и утверждение, что все проблемы пенсионной системы определяются двумя факторами: снижением ставок пенсионных взносов в 2005 году и тем, что в 2002 году был введен накопительный компонент. Вместе взятые, эти два фактора «весят» чуть больше 2 % ВВП, то есть составляют лишь половину расходов из федерального бюджета. Вторая половина определяется подходом к пенсионной реформе (с 1 января 2010 года), который является экстенсивным: проблемы решаются исключительно за счет привлечения дополнительных ресурсов. Недостаток этой реформы заключается также в том, что она имеет очень короткий горизонт >и решает проблемы на 5–10 лет. При этом не создано никаких механизмов, которые обеспечили бы долгосрочное решение пенсионных проблем.

Если просчитать ситуацию в долгосрочной перспективе, сохранять нынешнюю систему и продолжать решать проблемы экстенсивно, то будет падать коэффициент замещения (а президент дал поручение предотвратить его падение). Чтобы этого не произошло, потребуется каждые пять лет увеличивать трансферты на 1 %, тогда к 2050 году они составят 10,5 % ВВП, то есть большая часть доходов федерального бюджета должна будет направляться на пенсии. Если решать проблему за счет повышения ставок пенсионных взносов, как это сделано с 2011 года, то нужно каждый год в среднем на 1 % повышать ставку и к 2050 году сумма только пенсионных взносов составит 60 %, не говоря уже о других социальных налогах. Это иллюстрация того, к чему приводит экстенсивный подход.

К сожалению, в обсуждаемом докладе Минздравсоцразвития, насколько я мог судить, этот подход сохраняется.

В частности, одна из предлагаемых мер — передать часть поступлений от НДС на решение пенсионных проблем.

Нам нужно переходить к интенсивному развитию, то есть более точному, адресному использованию имеющихся ресурсов. И с этой точки зрения можно поспорить с критикой накопительного компонента, поскольку у него есть одно важное свойство: он задает финансовую дисциплину, то есть не позволяет бесконечно наращивать расходы, подтягивать ресурсы. Хотелось бы, чтобы и другие части пенсионной системы обладали такой же финансовой дисциплиной.

Возникает вопрос: почему не проводится политика по повышению эффективности использования существующих ресурсов? Да потому, что большинство таких мер не очень популярно и никто не хочет брать на себя политическую ответственность за непопулярные меры, хотя в конечном итоге в выигрыше от подобных мер останутся пенсионеры. От популярных мер пенсионеры выигрывают сейчас, в краткосрочном периоде, но проигрывают в будущем. Например, если не реализовать жесткие, непопулярные меры по повышению пенсионного возраста, то падает коэффициент замещения. Необходимо объяснить людям, что эти меры предпринимаются не для того, чтобы сэкономить на пенсионерах, а наоборот, чтобы при тех же ресурсах достичь обеспечения большего размера пенсии, так как другие ресурсы уже исчерпаны и мы дошли до предела. А поскольку сейчас мы переместили ресурсы в сторону социальных выплат, то в результате и бизнес, и государство имеют меньше средств для развития.

Источник: Бюджет

15
Март

«Бомбы» пенсионной системы

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Первые «бомбы» от нерешенности пенсионных вопросов начнут взрываться через 15 лет, полагает экономист Евгений Ясин. Увеличением пенсионного возраста проблемы не решить, добавляет Владимир Мау

Москва. 14 марта. Росинвестпроект — Россия через 15 лет столкнется с серьезными социальными проблемами, если не изменить пенсионную систему, которая пока никаких институциональных изменений не претерпела, считает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. Увеличением пенсионного возраста проблемы не решить, добавляет ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау.

Вопрос пенсионной реформы сейчас обсуждается в экспертных группах по обновлению «Стратегии-2020». Эксперты из 21 группы занимаются обновлением стратегии социально-экономического развития страны до 2020 г. по поручению премьера Владимира Путина. В августе ему должны представить промежуточный доклад.

«Первые “бомбы” от нерешенности пенсионных вопросов начнут взрываться лет через 15. И если мы сегодня не предотвратим это дело (не проведем реформу пенсионной системы), то они будут взрываться не только по этому фронту, это глобальная проблема», — сказал Е.Ясин, принимающий участие в работе над стратегией, на пресс-конференции в понедельник в Москве.

Мнения экспертных групп по обновлению «Стратегии-2020» будут впервые озвучены на ежегодном Гайдаровском форуме «Россия и мир», который пройдет 16-19 марта.

По словам Е.Ясина, идея нынешней пенсионной реформы заключается в том, что каждый раз из бюджета будет увеличиваться финансирование пенсионных платежей, а их конфигурация не пересматривается. «Пенсии повысили в общей сложности на 500 млрд рублей. Огромные деньги, которые выделены, они называются реформой», — говорит Ясин.

По мнению экономиста, сейчас в России начинает «проявляться» постиндустриальная экономика, и эти проявления являются серьезным вызовом для пенсионной системы. «Мы сейчас сталкиваемся с тем, что количество самозанятых в общей численности занятых растет, и мы продолжаем думать, что это последствия кризиса. Но это проявление постиндустриальной экономики. Гораздо больше фриланса, люди стараются искать независимую позицию, для этого есть возможность, меняется жизнь. А это значит, что эти люди ничего не платят в бюджет», — рассуждает Е.Ясин.

Есть и другие вопросы: в процентном выражении сокращается объем зарплаты, которая выплачивается в конвертах, но суммы возрастают. К этому добавляются демографические проблемы. «Это все клубок взаимоувязанных проблем, которые нам придется разматывать», — уверен Е.Ясин.

Выход из ситуации он видит только один: повышение деловой активности и инновационности российского бизнеса.

«Поведение фрилансера не подразумевает, что государство будет заботиться о нем в старости, если не заботится сейчас. Человек сам находит активы, чтобы обеспечить себя в старости. В таком обществе частные деньги важнее государственных. Можно вкладывать в жену или в мужа, в детей. Часть населения покупает квартиры, чтобы на пенсии их сдавать», — считает ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау. По его мнению, рост числа фрилансеров и самозанятых — это движение в правильном направлении. «За этим должна последовать приватизация социальных обязательств», — считает В.Мау, и поясняет что, в неиндустриальной экономике пенсионное поведение — это личный выбор человека.

В.Мау также уверен в необходимости пенсионной реформы, но считает, что подходить к ней надо не как к способу решения социальных проблем, а как к источнику длинных денег для инновационного развития страны.

«Проблема не в том, что пенсионный возраст должен быть 60 или 65 лет, это проблема не количественная, а качественная, проблема новых решений. Вопрос о том, что такое Пенсионный фонд — решение проблемы выживания в старости или источник длинных денег», — говорит В.Мау.

Источник: news.mail.ru

3
Март

Дыра в Пенсионном фонде оказалась некритичной

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Минздрав разошелся с Минфином в оценке ключевой проблемы бюджета

Угрозу пенсионного кризиса российские ведомства оценивают сегодня принципиально по-разному. В Минфине считают рост дефицита Пенсионного фонда России (ПФР) угрожающим и призывают как можно скорее заняться повышением пенсионного возраста. В Минздравсоцразвития, наоборот, проблему дефицита ПФР называют некритичной и советуют забыть о повышении пенсионного возраста по крайней мере до 2030 года. Противоречия министерств тревожат наблюдателей, которые опасаются, что пенсионная система окажется заложницей политических игр.

Вчера в Высшей школе экономики замглавы Минздравсоцразвития Юрий Воронин призвал экспертов и чиновников более профессионально подойти к проблемам пенсионной системы и не требовать провозглашения реформ, которые просто опасны.

Принципиальные различия в подходах к возможным реформам пенсионной системы между Минфином и Минздравом можно было заметить и в основных тезисах, с которыми Воронин днем ранее выступил в эфире телеканала «Россия 24». Две ключевые проблемы российского бюджета, о которых без устали на всех публичных собраниях говорил министр финансов Алексей Кудрин, – катастрофичный дефицит ПФР и необходимость повышения пенсионного возраста – в Минздраве воспринимаются чуть ли не как мифы, которые нужно развенчивать.

Воронин вчера подтвердил неизменность своих оценок и выводов: некоторые чиновники и эксперты слишком болезненно относятся к дефициту ПФР и к необходимости покрывать этот дефицит из федерального бюджета. Дефицит ПФР, безусловно, серьезная, но все же не ключевая и не единственная проблема российской экономики – стало ясно из его слов.

«Почти в любой развитой стране пенсионная система дотируется государством, потому что она имеет дело с долгосрочными обязательствами, которые подвержены негативным демографическим трендам», – уверил Воронин. Кроме того, замглавы ведомства Татьяны Голиковой выразил вчера удивление, что при таком бурном обсуждении дыр в пенсионном бюджете дефицит других фондов становится чуть ли не табуированной темой. «Имеется в виду Фонд социального страхования со стабильным дефицитом», – пояснил Воронин.

Ту государственную поддержку, которая оказывается сегодня в России пенсионной системе, в Минздраве не считают критичной. «Даже сейчас дотации из федерального бюджета в ПФР не превышают 2% ВВП. Это очень небольшой транш. И расти в ближайшие 10–20 лет он не будет», – сказал Воронин.

В Минздраве напомнили: структура пенсионного дефицита в РФ и в других странах разная. Поэтому меры по стабилизации пенсионной системы, которые сегодня принимаются в Европе, для России неоправданны. Речь идет о повышении пенсионного возраста. Российский дефицит – это, по мнению Воронина, следствие неправильной налоговой политики прошлых лет, введения обязательного накопительного компонента, сохранения системы досрочных пенсий, а также крайне низких зарплат и ухода значительной части заработков граждан в тень. Поэтому вместо того, чтобы искать сомнительную панацею в резком повышении пенсионного возраста, необходимо сконцентрироваться на решении настоящих причин дефицита ПФР, делают в вывод в Минздраве.

Повышение же пенсионного возраста без предварительной подготовки к этой мере всей пенсионной системы опасно. Поэтому к теме пенсионного возраста россиян, по мнению Воронина, нужно обращаться не ранее 2030 года. При этом надо будет четко ответить на вопрос: «Если поднимать пенсионный возраст, то с какой целью?» В качестве единственной цели, которая хоть как-то оправдывает повышение пенсионного возраста, Воронин назвал увеличение размера самих пенсий. И главное – поднимать пенсионный возраст надо будет максимально плавно: даже не на полгода в год, а на один-два месяца в год.

Пока, по заверению чиновников, окончательного плана пенсионной реформы нет. То, что происходит сейчас в публичной сфере, – лишь дискуссии о подходах к проблеме. Однако у наблюдателей вызывает тревогу то, что эти подходы у ведомств противоположны.

Некоторые эксперты увидели в данной ситуации элемент предвыборной политической игры. Председатель правления Флексинвест Банка Марина Мишурис предположила, что в Минздраве чиновники попытались «в преддверии выборов снизить волнения граждан касательно повышения пенсионного возраста, которые усилились после очередного заявления Кудрина о необходимости такой меры». У каждого ведомства свой подход, который порой обусловлен не столько экономическими, сколько политическими причинами, предполагают эксперты.

«Представляется, что есть несколько причин для такой позиции Минздрава. Во-первых, мнение высказано представителем ведомства, заинтересованного как минимум в том, чтобы бюджетное финансирование дефицита сохранялось хотя бы на существующем уровне, – рассуждает ведущий консультант компании «ФинЭкспертиза» Дмитрий Ширяев. – Во-вторых, дофинансирование пенсионных выплат из госбюджета действительно не является порочным. В конце концов, по Конституции Россия является социальным государством». Объяснима, по словам Ширяева, и жесткая позиция Минфина, который, наоборот, стремится избавиться от дотирования ПФР и повысить сборы налогов за счет отсрочки выхода граждан на пенсию.

Источник: Независимая газета