Портал о пенсионной реформе

Пенсионная головоломка: собрать нельзя разобрать

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Идея государственной накопительной системы провалилась, с распределительной тоже не все в порядке — дефицит системы хронический, при этом пенсия (в отношении к зарплате) с каждым годом будет все меньше. Надо что-то делать, пишет Минздравсоцразвития правительству.

Доклад содержит «исчерпывающий перечень сценарных условий», сообщил через пресс-службу куратор пенсионной реформы, замминистра Юрий Воронин. Они, действительно, исчерпывающие до взаимоисключения — но на то и варианты. Один из них — полностью исключить из накопительной системы людей с зарплатами ниже средней по стране (таковых 36%), снизить ставку накопительного взноса с 6% до 3%. При этом «доклад не предусматривает никаких предложений по ликвидации или сокращению накопительного компонента пенсионной системы», уверяет Воронин.

Все должно произойти без революций

Граждане к накоплениям равнодушны — 9 из 10 за восемь лет так и не проявили инициативы по переводу своих средств из консервативного ВЭБа в более доходные НПФ или УК. Правда, это может быть вполне сознательное «равнодушие», говорящее как о консерватизме людей, так и о недоверии к частным управляющим, о неразвитости финансового рынка, отсутствии механизмов страхования и прочих недоделках системы. Даже в институционально почти совершенной Швеции, часто приводит пример г-н Воронин, молчунов все равно больше, чем немолчунов. Минздрав консерватизм населения не устраивает — с такой доходностью, с такой инфляцией, с такими низкими зарплатами ничего толком не накопить; страховую, т. е. не накопительную часть государство и то будет индексировать быстрее. В итоге за 30 лет уплаты взносов накопится на 5356 руб. в месяц, но через 30 лет эта сумма составит менее 16% от средней трудовой пенсии. Не густо.

Послание Минздрава таково: если 80% работающих не в состоянии ничего откладывать на старость из-за низких зарплат, полностью идущих на текущее потребление, если они молчуны, если из-за этого брешь в бюджете — давайте вернем их и взносы за них в распределительную систему, рассказав, что так-то оно лучше. Рассказывать, возможно, придется несколько лет, пока накопления молчунов будут лежать на депозитах с доходностью много ниже инфляции (как для временно свободных средств казны). Это, вероятно, подбодрит еще какую-то часть людей перейти в НПФ, а оставшееся абсолютное большинство по умолчанию перейдет в распределительную систему.

Арифметически тоже все прекрасно: для бездефицитного бюджета ПФР хватит взносов в 23%, а не 26%, из которых сейчас (с 2011 г.) 6 п.п. изымаются на накопительную часть. Если повышать взносы для покрытия дефицита ПФР нельзя (пенсионный возраст тоже — пока — нельзя), то и не придется. При этом Минздрав обещает коэффициент замещения в 40%. Граждане с высоким доходом могут накопить побольше и сами — но для успеха этого предприятия нужно вывести накопительную часть из обязательной системы пенсионного страхования (где взносы, которые платит работодатель, — собственность государства и зарегулированы донельзя). Сделать добровольной, в рамках гражданско-правовых отношений: чтобы гражданин сам определял, когда и как он будет накопленным распоряжаться, у него должно быть юридическое право на подобную самостоятельность. Так можно прийти к тому, чтобы накопительный взнос платил сам работник. Но тут предстоит большая битва с негосударственными пенсионными фондами, которые так просто рынок не сдадут. И она уже, судя по высказываниям на Казанском форуме, началась.

В 2002 г., когда Россия запускала накопительный компонент, МВФ опубликовал статью «Пенсионная головоломка» профессора Лондонской школы экономики Николаса Барра, который пришел к выводу, что накопительная система ничем не лучше распределительной: устойчивость любой из пенсионных систем обеспечивается эффективным управлением экономикой — низкой инфляцией и высоким ростом производства. В первой части доклада Минздрава об этих выводах много написано, и о том, что, как показал глобальный кризис, из двух нелучших накопительная все-таки хуже. Юрий Воронин вообще нередко цитирует Барра. А в той статье профессор изложил свое видение эволюции пенсионных схем в зависимости от уровня развития институтов страны. Для административно слабых стран главное — защитить самых бедных (минимальная пенсия от государства); по мере улучшения организации управления и роста налоговой базы можно увязывать финансирование пенсий со сбором налогов, потом перейти на страховые взносы, а потом — с расширением административного потенциала частного сектора — получают развитие частные пенсионные программы. Вот это и есть идеальная пенсионная система для идеологов текущих пенсионных реформ.

Но госрегулирование расширяет свои потенциалы всё не в ту сторону. «Страна, которая не способна осуществлять сбор даже простого налога на фонд заработной платы, не может управлять пенсионной программой», — это Барр. Скрытая заработная плата возросла в 2000-2009 гг с 11,1% до 13,8% ВВП и достигла половины фонда оплаты труда, — это доклад Минздрава. Взносы с этого пол-ФОТа ликвидировали бы дефицит ПФР.

Источник: Ведомости