10
Дек

“Правое дело” предложит в ГД повысить пенсионный возраст

Автор: moder | Рубрика: Новости

Непарламентские партии будут говорить в Госдуме о возможности перехода на минимальную почасовую оплату труда взамен ежемесячной, проблемах политической и социально-экономической системы России, а также поспорят о целесообразности повышения пенсионного возраста.

На заседании Госдумы в пятницу, 10 декабря, планируется обсудить вопрос о совершенствовании законодательства, регулирующего трудовые отношения, с участием представителей политических партий, не представленных в Госдуме, - “Яблока”, “Патриотов России” и “Правого дела”.

Утвержден порядок обсуждения этого вопроса, в соответствии с которым сначала с докладом выступит депутат профильного комитета, затем по десять минут будет предоставлено представителям от каждой непарламентской партии, после чего будет дано слово представителям партий, представленным в Госдуме.

С наиболее оригинальными предложениями обещает выступить “Правое дело”.

“Я хотел бы обратить внимание, что стране не избежать повышения пенсионного возраста, и нужно это делать как можно быстрее, точнее, как можно быстрее об этом объявлять - с тем, чтобы люди, которым сейчас 30, 40, 50 лет, могли к этому подготовиться”, - сказал РИА Новости член федерального политсовета “Правого дела” Борис Надеждин.

Сейчас пенсионный возраст в России для мужчин составляет 60 лет, для женщин - 55 лет. Вопрос о его возможном повышении сейчас обсуждается, но окончательного решения пока не принято. Президент России Дмитрий Медведев заявил 11 ноября, что пенсионный возраст в России в ближайшее время повышаться не будет. Вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин 18 октября высказал мнение, что пенсионный возраст мужчин может быть повышен до 62 лет, женщин - приближен к 60.

Депутаты Госдумы неоднократно высказывались о недопустимости повышения пенсионного возраста.

“Мы единственная партия, которая четко говорит, что да, это надо делать и объявлять об этом чем быстрее, тем лучше”, - заявил Надеждин.

Помимо этого представитель “Правого дела” намерен озвучить “ряд идей по Трудовому законодательству”.

“Например, наконец-то перейти к минимальной почасовой оплате труда, а не ежемесячной, что более адекватно для рыночной экономики. Иначе люди получают какие-то несерьезные зарплаты, типа три-четыре-пять тысяч рублей в месяц. На них выжить почти невозможно”, - сказал Надеждин.

Лидер “Яблока” Сергей Митрохин собирается “говорить о неэффективности политической и экономической системы, которая сложилась в России”.

“Она порождает крайне низкий уровень доходов населения. Я буду говорить о бедственном положении в области трудовых отношений, полном бесправии наемных работников, о том, что пария выступает против возможного повышения пенсионного возраста”, - сказал он РИА Новости.

“Патриоты России” также намерены выступить “категорически против повышения пенсионного возраста” и против увеличения рабочей недели.

Комитет по рынку труда и кадровым стратегиям Российского союза промышленников и предпринимателей, который возглавляет Михаил Прохоров, ранее разработал проект поправок к Трудовому кодексу и предлагает, в частности, ввести 60-часовую рабочую неделю, а также дополнительные основания для заключения срочного договора. Позднее РСПП разъяснил, что предложение о 60-часовой рабочей неделе было неправильно истолковано. Речь на самом деле идет о том, чтобы позволить человеку работать у одного работодателя 60 часов в неделю, из которых 20 - по совместительству. Противники этой идеи считают, что подобные меры необходимы предпринимателям, чтобы избежать двойных выплат за сверхурочную работу.

“Что касается рабочей недели, то работодатели просто хотят уйти от оплаты сверхурочных, которые за двойной тариф предусматривают, оставить практически без выходных работников. Конечно, мы не можем это поддержать, и мы выскажемся против этого”, - сказала РИА Новости зампред “Патриотов России” Надежда Корнеева.

При этом “Патриоты России” подчеркивают, что вопросы трудовых отношений предполагают также и обсуждение сложившейся в стране социально-экономической ситуации.

Поправки в законодательство, предлагающие проводить обсуждение вопроса с участием непарламентских партий, были приняты по предложению президента РФ.

Источник: РИА Новости

2
Дек

Старая пенсия на новый лад

Автор: moder | Рубрика: Новости

Реформу начнут с нуля?

На днях Минздравсоцразвития обнародовало доклад «Итоги пенсионной реформы и перспективы совершенствования пенсионной системы». За обтекаемыми формулировками не удалось скрыть главное: самая многострадальная реформа в России в очередной раз провалилась, а система требует радикальных перемен в ближайшее время.

«Накопилка» свое отработала

Как следует из доклада, главной проблемой по-прежнему остается огромный дефицит в бюджете Пенсионного фонда России (ПФР). На сегодняшний день он превышает 1,3 трлн. руб., а в дальнейшем будет только расти. Не поможет даже запланированное с 1 января 2011 г. повышение взносов работодателей в ПФР с 20 до 26% от фонда оплаты труда. «При сохранении системы в нынешнем виде к 2040 году дефицит в Пенсионном фонде по объему сравняется с доходной частью российского бюджета», – констатирует руководитель Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев.

Спасать российскую «пенсионку» министр здравоохранения Т. Голикова уже в который раз предложила набором мероприятий. Среди них – набившее оскомину повышение пенсионного возраста, отмена льготных пенсий, дальнейшее увеличение выплат в социальные фонды. Однако прозвучали и новые идеи. Наибольший интерес вызвало предложение пересмотреть подход к использованию накопительной части пенсии. Сейчас граждане младше 43 лет ежемесячно отчисляют на нее 6% от заработной платы. Эти деньги поступают на персонифицированные счета либо во Внешэкономбанке, либо в любой другой выбранной гражданином компании. Они могут быть потрачены только на инвестирование в различные проекты, в результате чего, как планировалось, будут приумножаться.

Теперь Минздрав предложил «распечатать» эти счета и использовать находящиеся на них средства для выплат нынешним пенсионерам. Теоретически это означает возврат к полностью распределительной пенсионной системе, которая существовала в советское время. А практически это означает, что государство в очередной раз обмануло граждан: обещали, что накопительная часть пенсии поступает на персонифицированные счета, которые принадлежат каждому индивидуально. Ныне их хотят обобщить – «коллективизировать» – национализировать!

Вместе с тем нужно признать: идея аккумулировать часть пенсионных накоплений граждан в специальном государственном «кармане» сама по себе неплохая. «Но толк будет только в том случае, если собранные там средства «работают», – говорит Валерий Гартунг, депутат Госдумы, член комитета по бюджету и налогам (фракция «Справедливая Россия»). – В реалиях российской экономики такое накопление не имеет никакой ценности для будущего, так как собранные средства сгорают в результате инфляции, и бесполезно для настоящего: грамотного механизма инвестирования в России сейчас нет».

Слова эксперта подтверждает статистика. Четверть дохода, которые дают накопления граждан во Внешэкономбанке (в его управлении находится 90% этих средств), тратится на… сам процесс инвестирования! В результате прирост составляет не более 6% в год. Поэтому, по мнению В. Гартунга, накопительная система имеет право на жизнь только как добровольный выбор граждан.

Тем не менее государство, выбрав за нас накопительную систему, уже повело страну по этому ложному пути. И сейчас министр здравоохранения Т. Голикова стоит перед сложным выбором: либо упорно идти по ошибочному пути, осознавая, что пенсия в России навсегда останется нищенской, либо честно признать прошлые ошибки и реформировать пенсионную сферу как-то иначе. Отметим, что честностью Минздравсоцразвития никогда не отличалось.

Альтернативные аргументы

По мнению экспертов, меры, предлагаемые Минздравом, – не лучший выход. Есть иные, более эффективные способы модернизировать пенсионную систему. Как утверждает руководитель Экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич, адекватной мерой стало бы введение адресного подхода к выплате базовой части пенсии по примеру ряда зарубежных стран. В Болгарии, Турции, Чехии базовая «доля» полагается только тем, у кого страховая часть не дотягивает до определенной суммы.

В Центре стратегических разработок предложили компенсировать дефицит бюджета Пенсионного фонда за счет приватизации некоторых государственных активов. «Если зачислить на специально созданные счета для пенсионных накоплений акции и другое государственное имущество, дефицит Пенсионного фонда может быть снижен как минимум на четверть, – уверен М. Дмитриев. – Эта мера будет эффективнее всех остальных вместе взятых: например, использование средств накопительной части пенсии позволит уменьшить дефицит максимум на 12%».

Источник: www.argumenti.ru

25
Ноя

Грызлов хочет услышать в послании ФС, что пенсионный возраст не повысится

Автор: moder | Рубрика: Новости

Председатель Госдумы Борис Грызлов надеется услышать в послании президента РФ Федеральному собранию подтверждение того, что в России не будет увеличен пенсионный возраст. Об этом спикер Думы заявил, рассказывая журналистам о сегодняшней встречи главы государства с лидерами парламентских партий.

«В послании президента Федеральному собранию будут затронуты вопросы развития политической системы, пенсионной системы», — сообщил Грызлов.

«Надеюсь услышать подтверждение того, что не будет перемен в отношении увеличения пенсионного возраста», — добавил спикер Госдумы.

Напомним, ранее президент России заявил, что возраст выхода на пенсию в ближайшие годы повышаться не будет. По словам Медведева, повышение пенсионного возраста не планируется не потому, что для этого нет объективных оснований, а потому, что такие решения требуют очень серьезного обсуждения и общественного согласия.

«Скоропалительные решения в этой сфере могут вызвать общественное недовольство и создать социально-политические проблемы», которые сейчас видны на примере целого ряда европейских государств, отметил глава российского государства.

Дата оглашения послания президента Федеральному собранию еще не известна.

Источник: ИА Росбалт

19
Ноя

«Пенсионная реформа искорёжила нашу жизнь». Почему ПФР разоряется и можно ли его спасти

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

В 2002-м году Россия — ввиду ухудшения демогарфической ситуации — перешла на накопительную пенсионную систему, отказавшись от старой, распределительной

Сейчас, по прошествии более чем 8 лет, в Пенсионном фонде РФ образовался почти миллиардный дефицит, и многие эксперты предрекают, что через 10-15 лет фонд просто-напросто развалится. Кто-то считает, что виной неэффективное управдение и всё те же демографические проблемы, другие говорят, что пенсионная еформа изначально была обречена на провал.

Где же правда? Какая система лучше — накопительная и распределительная? И почему то, что помогло в других странах, не сработало у нас? Об этом рассуждает член Президиума Правления Торгово-Промышленной Палаты РФ, Председатель Комитета ГД по вопросам социальной политики Оксана Дмитриева:

— Распределительная (или солидарная) пенсионная система — это система, основанная на договоре поколений. То есть пенсии ныне живущим пенсионерам платятся из налогов и взносов от работающего населения. Когда же ныне работающее население пойдет на пенсию, их пенсия будет отчисляться из взносов и налогов будущего поколения — и так далее.

При накопительной пенсионной системе пенсия гражданину будет платиться из тех взносов, которые он сам сделал, пока работал.

Сейчас у нынешних пенсионеров пенсия исключительно распределительная — кроме тех, кто успел добровольно сделать вклады через негосударственные пенсионные фонды. Более того, у всех граждан старше 1967 года рождения накопительный обязательный элемент хоть и есть, но он ничтожен. А поколение с 1953 по 1966 гг. рождения вначале было включено в накопительную пенсионную систему, а потом исключено: отчисления делались в течение 2-х лет, но теперь никто и не знает, где они. И это, замечу, уменьшило нам размер наших пенсий.

Впрочем, и практика и теория показали, что распределительная пенсионная система намного эффективнее в качестве обязательной, чем накопительная.

Посмотрим на практику. В рамках накопительной пенсионной системы граждане 1967-го г.р. и младше в течение 6 лет отчисляли средства на накопительную часть пенсии — и всё это время эти деньги инвестировались. Какова же доходность по этим средствам? Средняя годовая доходность в государственной управляющей компании «Внешэкономбанк» за 6 лет составила 6,6%. В частных управляющих компаниях — 6,8%. При этом средняя инфляция за этот период составила 11%.

При этом страховая часть пенсии и условный капитал — которые формируются в рамках распределительной системы — ежегодно индексировались на 18%. Разница налицо. И ведь это при том, что 6 лет работы накопительной системы пришлись на 5 лет роста рынка и только 1 год кризиса, то есть доходность в 6,6% — это даже лучше, чем типичная ситуация. Поэтому вряд ли можно предполагать, что в будущем тенденция будет лучше.

Зачем же мы переходили на накопительную пенсионную систему? Дело в том, что авторы реформ просто-напросто не учли несколько ключевых моментов в расчётах и из-за этого допустили системные ошибки.

Во-первых, они исходили из того, что пенсионная накопительная система не имеет никаких расходов. Такого не бывает: есть ведь расходы на ведение лицевых счетов, есть нормативные расходы управляющих компаний — порядка 12-13% от доходности, — и если мы будем учитывать эти расходы в течение 40 лет (пока происходят накопления), то появляется математическая степень и размер наших накоплений стремится к нулю. Это математика, ее оспорить невозможно.

Второе. При переходе на накопительную систему возникает так называемый эффект двойного бремени: работающее поколение должно одновременно платить взносы и на выплату текущих пенсий, и на собственные накопления. И этот эффект длится около 50 лет, пока полностью не уйдет то поколение, у которого нет накопительного элемента. В нашей ситуации максимального значения эффект двойного бремени достигнет в 2024 году.

Третье. Дефицит Пенсионного фонда на данный момент составляет около 1,5 триллиона рублей. И главная причина — в переходе к накопительной пенсионной системе, поскольку часть взносов, которые выплачивает работающее поколение, не идет на выплату пенсий, а идет на накопление, то есть обесценивается.

Следующая причина дефицита — механизм взимания обязательных взносов. У нас он имеет суперрегрессивный характер, то есть в процентном соотношении богатый платит не больше, а меньше чем бедный или средний гражданин. Если человек получает 34 тыс. руб. в месяц, то у него налоговая ставка — 26%, если человек получает 340 тыс. руб., у него 2,6%, а если получает 3, 4 миллиона — а такие у нас есть, — то ставка составляет всего 0, 26%. Таким образом из-под налогообложения выходит порядка 30-40% фонда оплаты труда.

Плюс, есть доходы, которые не облагаются социальными взносами: вознаграждения членов совета директоров, опционы, бонусы, дивиденды, — все то, что выплачивается из прибыли и является доходом физического лица, однако обложению взносами не подлежит. Это существенно снижает доходы бюджета; а ведь за счет плоской шкалы (чтобы все платили одинаково) мы можем получить дополнительно 700-800 млрд рублей в Пенсионный фонд. Это бы наполовину закрыло существующую «дыру».

Да, сейчас говорят о том, что дефицит надо покрывать за счёт увеличения пенсионного возраста. Однако, на мой взгляд, это вещь вредная — и по экономическим, и по демографическим, и по социальным основаниям.

Основание демографическое. Учитывая, что сейчас средняя продолжительность жизни у мужчин — 61,8 лет, то повышение пенсионного возраста приведёт к тому, что большинство мужчин до пенсии просто не доживут. Это абсурд. Такого нет ни в одной стране.

Второй момент — социальный. У нас в стране нет такого количества рабочих мест, чтобы обеспечить занятостью нынешних пенсионеров.

Третий момент — фискальный (или экономический). Никакого финансового результата повышение пенсионного возраста дать не может. Это сколько же возрастных кагорт нужно не пустить на пенсию, чтобы закрыть такую огромную «дыру» в Пенсионном фонде?

Ну и еще один момент — демографически-социальный. Сейчас женщины выходят на пенсию в возрасте 55 лет. И чем они после этого занимаются? Они у нас выполняют функцию бабушек, они работают за несуществующие детские сады, школьные автобусы, детские поликлиники, за плохо работающие группы продленного дня, за службу социального патронажа, за несуществующие дома престарелых. Они выполняют функцию ухода за своими престарелыми родителями, за родителями мужа. И заметьте: делают они это все за очень небольшую сумму, а именно за обычную пенсию.

Это жизнь. Можно её корёжить — но что мы потом получим?..

Источник: Аргументы и факты

12
Ноя

Минфин России не исключает продолжения дискуссии по пенсионной реформе

Автор: moder | Рубрика: Новости

Дискуссия по продолжению реформы пенсионной системы и системы социального и медицинского страхования в РФ может быть продолжена, сообщил на “Гайдаровских чтениях” статс-секретарь, замглавы Минфина Сергей Шаталов.

“Минфин предлагал решать проблемы комплексно, не уходя от ответа на вопрос, следует ли увеличивать пенсионный возраст”, - сказал Шаталов, добавив, что “рано или поздно мы должны будем ответить на вопрос - да, мы не можем позволить себе, чтобы у нас был самый низкий пенсионный возраст в мире”.

Сейчас пенсионный возраст в России для мужчин составляет 60 лет, для женщин - 55 лет. Президент России Дмитрий Медведев заявил 11 ноября, что пенсионный возраст в России в ближайшее время повышаться не будет. Вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин 18 октября высказал мнение, что пенсионный возраст мужчин может быть повышен до 62 лет, женщин - приближен к 60.

“Я пока не знаю ответа на вопрос, пройдена ли точка невозврата, когда решение уже не может быть пересмотрено. Альтернативные варианты, по большому счету, еще существуют, конструктивно их можно было бы проработать. Если будет такая политическая воля, то, мне кажется, стоит к этой теме вернуться, чтобы не наделать ошибок”, - сказал Шаталов.

С 2011 года ставка страховых взносов вырастет до 34% с 26%. Страховые взносы будут уплачиваться с заработка в пределах 415 тысяч рублей в год. По словам Шаталова, подобные реформы могут “иметь очень серьезные последствия”.

По словам Шаталова, необходимо будет определить, каким образом должны формироваться источники для будущих пенсий.

Позже, отвечая на вопрос журналистов, замминистра отметил, что “на мой взгляд, еще, может быть, у нас есть последний шанс для того, чтобы обсудить, какие могут быть применены альтернативные модели”. “Такие альтернативные модели существуют”, - заявил Шаталов.

Источник: РИА Новости

28
Окт

Пенсионная головоломка: собрать нельзя разобрать

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Идея государственной накопительной системы провалилась, с распределительной тоже не все в порядке — дефицит системы хронический, при этом пенсия (в отношении к зарплате) с каждым годом будет все меньше. Надо что-то делать, пишет Минздравсоцразвития правительству.

Доклад содержит «исчерпывающий перечень сценарных условий», сообщил через пресс-службу куратор пенсионной реформы, замминистра Юрий Воронин. Они, действительно, исчерпывающие до взаимоисключения — но на то и варианты. Один из них — полностью исключить из накопительной системы людей с зарплатами ниже средней по стране (таковых 36%), снизить ставку накопительного взноса с 6% до 3%. При этом «доклад не предусматривает никаких предложений по ликвидации или сокращению накопительного компонента пенсионной системы», уверяет Воронин.

Все должно произойти без революций

Граждане к накоплениям равнодушны — 9 из 10 за восемь лет так и не проявили инициативы по переводу своих средств из консервативного ВЭБа в более доходные НПФ или УК. Правда, это может быть вполне сознательное «равнодушие», говорящее как о консерватизме людей, так и о недоверии к частным управляющим, о неразвитости финансового рынка, отсутствии механизмов страхования и прочих недоделках системы. Даже в институционально почти совершенной Швеции, часто приводит пример г-н Воронин, молчунов все равно больше, чем немолчунов. Минздрав консерватизм населения не устраивает — с такой доходностью, с такой инфляцией, с такими низкими зарплатами ничего толком не накопить; страховую, т. е. не накопительную часть государство и то будет индексировать быстрее. В итоге за 30 лет уплаты взносов накопится на 5356 руб. в месяц, но через 30 лет эта сумма составит менее 16% от средней трудовой пенсии. Не густо.

Послание Минздрава таково: если 80% работающих не в состоянии ничего откладывать на старость из-за низких зарплат, полностью идущих на текущее потребление, если они молчуны, если из-за этого брешь в бюджете — давайте вернем их и взносы за них в распределительную систему, рассказав, что так-то оно лучше. Рассказывать, возможно, придется несколько лет, пока накопления молчунов будут лежать на депозитах с доходностью много ниже инфляции (как для временно свободных средств казны). Это, вероятно, подбодрит еще какую-то часть людей перейти в НПФ, а оставшееся абсолютное большинство по умолчанию перейдет в распределительную систему.

Арифметически тоже все прекрасно: для бездефицитного бюджета ПФР хватит взносов в 23%, а не 26%, из которых сейчас (с 2011 г.) 6 п.п. изымаются на накопительную часть. Если повышать взносы для покрытия дефицита ПФР нельзя (пенсионный возраст тоже — пока — нельзя), то и не придется. При этом Минздрав обещает коэффициент замещения в 40%. Граждане с высоким доходом могут накопить побольше и сами — но для успеха этого предприятия нужно вывести накопительную часть из обязательной системы пенсионного страхования (где взносы, которые платит работодатель, — собственность государства и зарегулированы донельзя). Сделать добровольной, в рамках гражданско-правовых отношений: чтобы гражданин сам определял, когда и как он будет накопленным распоряжаться, у него должно быть юридическое право на подобную самостоятельность. Так можно прийти к тому, чтобы накопительный взнос платил сам работник. Но тут предстоит большая битва с негосударственными пенсионными фондами, которые так просто рынок не сдадут. И она уже, судя по высказываниям на Казанском форуме, началась.

В 2002 г., когда Россия запускала накопительный компонент, МВФ опубликовал статью «Пенсионная головоломка» профессора Лондонской школы экономики Николаса Барра, который пришел к выводу, что накопительная система ничем не лучше распределительной: устойчивость любой из пенсионных систем обеспечивается эффективным управлением экономикой — низкой инфляцией и высоким ростом производства. В первой части доклада Минздрава об этих выводах много написано, и о том, что, как показал глобальный кризис, из двух нелучших накопительная все-таки хуже. Юрий Воронин вообще нередко цитирует Барра. А в той статье профессор изложил свое видение эволюции пенсионных схем в зависимости от уровня развития институтов страны. Для административно слабых стран главное — защитить самых бедных (минимальная пенсия от государства); по мере улучшения организации управления и роста налоговой базы можно увязывать финансирование пенсий со сбором налогов, потом перейти на страховые взносы, а потом — с расширением административного потенциала частного сектора — получают развитие частные пенсионные программы. Вот это и есть идеальная пенсионная система для идеологов текущих пенсионных реформ.

Но госрегулирование расширяет свои потенциалы всё не в ту сторону. «Страна, которая не способна осуществлять сбор даже простого налога на фонд заработной платы, не может управлять пенсионной программой», — это Барр. Скрытая заработная плата возросла в 2000-2009 гг с 11,1% до 13,8% ВВП и достигла половины фонда оплаты труда, — это доклад Минздрава. Взносы с этого пол-ФОТа ликвидировали бы дефицит ПФР.

Источник: Ведомости

Страница 8 из 57«45678910111213»...В конец »