Портал о пенсионной реформе

«В пенсионной реформе главное — перейти от экстенсивного подхода к интенсивному»

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Евсей Томович ГУРВИЧ, руководитель Экономической экспертной группы при Правительстве РФ

Проблемы российской пенсионной системы весьма серьезны, особенно если их рассматривать не на три года, а на 10, 50, а то и 70 лет вперед, как это делалось при подготовке пенсионной реформы 2002 года, поскольку они по своей сути долгосрочны и измеряются поколениями.

Первая проблема демографическая. По официальному прогнозу Росстата 2010 года, в предстоящие 20 лет у нас больше чем на 10 млн вырастет количество людей пенсионного возраста и на 11 млн уменьшится число людей работоспособного возраста, таким образом, соотношение между ними ухудшится в 1,5 раза. Сейчас этот показатель составляет пропорцию один к трем, через 20 лет будет один к двум. Налицо демографический кризис, который не может не сказаться на пенсионной системе.

Вторая проблема — недостаток средств для финансирования пенсий. Все время говорят о дефиците Пенсионного фонда России, но это только часть проблемы. По данным Министерства финансов, дефицит непосредственно ПФР составляет 2,6 % ВВП. Также принято решение о валоризации пенсий, которая возложена на федеральный бюджет и «весит» больше 1 % ВВП. Если суммировать все, что тратится из общих доходов бюджета, то получается, что сейчас финансирование пенсий за счет пенсионных взносов осуществляется меньше чем наполовину (до 2005 года было 100 %, в 2007 году — 87 %).

Во-первых, в 2010 году Правительство РФ в очередной раз повысило трансферты из федерального бюджета в пенсионную систему, которые в целом выросли с 0,6 % ВВП в 2007 году до 4,2 % ВВП в 2010-м. Но если и дальше повышать трансферты и все тратить на пенсии, то тогда ни на что больше средств хватать не будет — ни на образование, ни на здравоохранение. Во-вторых, было принято решение >о повышении с 2011 года страховых взносов. Тем самым изменилась та тенденция снижения налогов, которая декларировалась и проводилась правительством. Это не только ставит бизнес в очень непростые условия, но и подрывает доверие инвесторов, поскольку в стране постоянно меняется политика.

Очевидно, что ситуацию нужно менять. Если ничего не предпринимать, то либо ухудшится соотношение зарплат и пенсий, а оно у нас и так невысокое, либо нужно будет увеличивать ставки пенсионных взносов, хотя бизнес уже сейчас сильно протестует против введенного повышения, либо нужно будет повышать трансферты из федерального бюджета.

Не выдерживает проверки цифрами и утверждение, что все проблемы пенсионной системы определяются двумя факторами: снижением ставок пенсионных взносов в 2005 году и тем, что в 2002 году был введен накопительный компонент. Вместе взятые, эти два фактора «весят» чуть больше 2 % ВВП, то есть составляют лишь половину расходов из федерального бюджета. Вторая половина определяется подходом к пенсионной реформе (с 1 января 2010 года), который является экстенсивным: проблемы решаются исключительно за счет привлечения дополнительных ресурсов. Недостаток этой реформы заключается также в том, что она имеет очень короткий горизонт >и решает проблемы на 5–10 лет. При этом не создано никаких механизмов, которые обеспечили бы долгосрочное решение пенсионных проблем.

Если просчитать ситуацию в долгосрочной перспективе, сохранять нынешнюю систему и продолжать решать проблемы экстенсивно, то будет падать коэффициент замещения (а президент дал поручение предотвратить его падение). Чтобы этого не произошло, потребуется каждые пять лет увеличивать трансферты на 1 %, тогда к 2050 году они составят 10,5 % ВВП, то есть большая часть доходов федерального бюджета должна будет направляться на пенсии. Если решать проблему за счет повышения ставок пенсионных взносов, как это сделано с 2011 года, то нужно каждый год в среднем на 1 % повышать ставку и к 2050 году сумма только пенсионных взносов составит 60 %, не говоря уже о других социальных налогах. Это иллюстрация того, к чему приводит экстенсивный подход.

К сожалению, в обсуждаемом докладе Минздравсоцразвития, насколько я мог судить, этот подход сохраняется.

В частности, одна из предлагаемых мер — передать часть поступлений от НДС на решение пенсионных проблем.

Нам нужно переходить к интенсивному развитию, то есть более точному, адресному использованию имеющихся ресурсов. И с этой точки зрения можно поспорить с критикой накопительного компонента, поскольку у него есть одно важное свойство: он задает финансовую дисциплину, то есть не позволяет бесконечно наращивать расходы, подтягивать ресурсы. Хотелось бы, чтобы и другие части пенсионной системы обладали такой же финансовой дисциплиной.

Возникает вопрос: почему не проводится политика по повышению эффективности использования существующих ресурсов? Да потому, что большинство таких мер не очень популярно и никто не хочет брать на себя политическую ответственность за непопулярные меры, хотя в конечном итоге в выигрыше от подобных мер останутся пенсионеры. От популярных мер пенсионеры выигрывают сейчас, в краткосрочном периоде, но проигрывают в будущем. Например, если не реализовать жесткие, непопулярные меры по повышению пенсионного возраста, то падает коэффициент замещения. Необходимо объяснить людям, что эти меры предпринимаются не для того, чтобы сэкономить на пенсионерах, а наоборот, чтобы при тех же ресурсах достичь обеспечения большего размера пенсии, так как другие ресурсы уже исчерпаны и мы дошли до предела. А поскольку сейчас мы переместили ресурсы в сторону социальных выплат, то в результате и бизнес, и государство имеют меньше средств для развития.

Источник: Бюджет

«Бомбы» пенсионной системы

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Первые «бомбы» от нерешенности пенсионных вопросов начнут взрываться через 15 лет, полагает экономист Евгений Ясин. Увеличением пенсионного возраста проблемы не решить, добавляет Владимир Мау

Москва. 14 марта. Росинвестпроект — Россия через 15 лет столкнется с серьезными социальными проблемами, если не изменить пенсионную систему, которая пока никаких институциональных изменений не претерпела, считает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. Увеличением пенсионного возраста проблемы не решить, добавляет ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау.

Вопрос пенсионной реформы сейчас обсуждается в экспертных группах по обновлению «Стратегии-2020». Эксперты из 21 группы занимаются обновлением стратегии социально-экономического развития страны до 2020 г. по поручению премьера Владимира Путина. В августе ему должны представить промежуточный доклад.

«Первые “бомбы” от нерешенности пенсионных вопросов начнут взрываться лет через 15. И если мы сегодня не предотвратим это дело (не проведем реформу пенсионной системы), то они будут взрываться не только по этому фронту, это глобальная проблема», — сказал Е.Ясин, принимающий участие в работе над стратегией, на пресс-конференции в понедельник в Москве.

Мнения экспертных групп по обновлению «Стратегии-2020» будут впервые озвучены на ежегодном Гайдаровском форуме «Россия и мир», который пройдет 16-19 марта.

По словам Е.Ясина, идея нынешней пенсионной реформы заключается в том, что каждый раз из бюджета будет увеличиваться финансирование пенсионных платежей, а их конфигурация не пересматривается. «Пенсии повысили в общей сложности на 500 млрд рублей. Огромные деньги, которые выделены, они называются реформой», — говорит Ясин.

По мнению экономиста, сейчас в России начинает «проявляться» постиндустриальная экономика, и эти проявления являются серьезным вызовом для пенсионной системы. «Мы сейчас сталкиваемся с тем, что количество самозанятых в общей численности занятых растет, и мы продолжаем думать, что это последствия кризиса. Но это проявление постиндустриальной экономики. Гораздо больше фриланса, люди стараются искать независимую позицию, для этого есть возможность, меняется жизнь. А это значит, что эти люди ничего не платят в бюджет», — рассуждает Е.Ясин.

Есть и другие вопросы: в процентном выражении сокращается объем зарплаты, которая выплачивается в конвертах, но суммы возрастают. К этому добавляются демографические проблемы. «Это все клубок взаимоувязанных проблем, которые нам придется разматывать», — уверен Е.Ясин.

Выход из ситуации он видит только один: повышение деловой активности и инновационности российского бизнеса.

«Поведение фрилансера не подразумевает, что государство будет заботиться о нем в старости, если не заботится сейчас. Человек сам находит активы, чтобы обеспечить себя в старости. В таком обществе частные деньги важнее государственных. Можно вкладывать в жену или в мужа, в детей. Часть населения покупает квартиры, чтобы на пенсии их сдавать», — считает ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау. По его мнению, рост числа фрилансеров и самозанятых — это движение в правильном направлении. «За этим должна последовать приватизация социальных обязательств», — считает В.Мау, и поясняет что, в неиндустриальной экономике пенсионное поведение — это личный выбор человека.

В.Мау также уверен в необходимости пенсионной реформы, но считает, что подходить к ней надо не как к способу решения социальных проблем, а как к источнику длинных денег для инновационного развития страны.

«Проблема не в том, что пенсионный возраст должен быть 60 или 65 лет, это проблема не количественная, а качественная, проблема новых решений. Вопрос о том, что такое Пенсионный фонд — решение проблемы выживания в старости или источник длинных денег», — говорит В.Мау.

Источник: news.mail.ru

Дыра в Пенсионном фонде оказалась некритичной

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Минздрав разошелся с Минфином в оценке ключевой проблемы бюджета

Угрозу пенсионного кризиса российские ведомства оценивают сегодня принципиально по-разному. В Минфине считают рост дефицита Пенсионного фонда России (ПФР) угрожающим и призывают как можно скорее заняться повышением пенсионного возраста. В Минздравсоцразвития, наоборот, проблему дефицита ПФР называют некритичной и советуют забыть о повышении пенсионного возраста по крайней мере до 2030 года. Противоречия министерств тревожат наблюдателей, которые опасаются, что пенсионная система окажется заложницей политических игр.

Вчера в Высшей школе экономики замглавы Минздравсоцразвития Юрий Воронин призвал экспертов и чиновников более профессионально подойти к проблемам пенсионной системы и не требовать провозглашения реформ, которые просто опасны.

Принципиальные различия в подходах к возможным реформам пенсионной системы между Минфином и Минздравом можно было заметить и в основных тезисах, с которыми Воронин днем ранее выступил в эфире телеканала «Россия 24». Две ключевые проблемы российского бюджета, о которых без устали на всех публичных собраниях говорил министр финансов Алексей Кудрин, – катастрофичный дефицит ПФР и необходимость повышения пенсионного возраста – в Минздраве воспринимаются чуть ли не как мифы, которые нужно развенчивать.

Воронин вчера подтвердил неизменность своих оценок и выводов: некоторые чиновники и эксперты слишком болезненно относятся к дефициту ПФР и к необходимости покрывать этот дефицит из федерального бюджета. Дефицит ПФР, безусловно, серьезная, но все же не ключевая и не единственная проблема российской экономики – стало ясно из его слов.

«Почти в любой развитой стране пенсионная система дотируется государством, потому что она имеет дело с долгосрочными обязательствами, которые подвержены негативным демографическим трендам», – уверил Воронин. Кроме того, замглавы ведомства Татьяны Голиковой выразил вчера удивление, что при таком бурном обсуждении дыр в пенсионном бюджете дефицит других фондов становится чуть ли не табуированной темой. «Имеется в виду Фонд социального страхования со стабильным дефицитом», – пояснил Воронин.

Ту государственную поддержку, которая оказывается сегодня в России пенсионной системе, в Минздраве не считают критичной. «Даже сейчас дотации из федерального бюджета в ПФР не превышают 2% ВВП. Это очень небольшой транш. И расти в ближайшие 10–20 лет он не будет», – сказал Воронин.

В Минздраве напомнили: структура пенсионного дефицита в РФ и в других странах разная. Поэтому меры по стабилизации пенсионной системы, которые сегодня принимаются в Европе, для России неоправданны. Речь идет о повышении пенсионного возраста. Российский дефицит – это, по мнению Воронина, следствие неправильной налоговой политики прошлых лет, введения обязательного накопительного компонента, сохранения системы досрочных пенсий, а также крайне низких зарплат и ухода значительной части заработков граждан в тень. Поэтому вместо того, чтобы искать сомнительную панацею в резком повышении пенсионного возраста, необходимо сконцентрироваться на решении настоящих причин дефицита ПФР, делают в вывод в Минздраве.

Повышение же пенсионного возраста без предварительной подготовки к этой мере всей пенсионной системы опасно. Поэтому к теме пенсионного возраста россиян, по мнению Воронина, нужно обращаться не ранее 2030 года. При этом надо будет четко ответить на вопрос: «Если поднимать пенсионный возраст, то с какой целью?» В качестве единственной цели, которая хоть как-то оправдывает повышение пенсионного возраста, Воронин назвал увеличение размера самих пенсий. И главное – поднимать пенсионный возраст надо будет максимально плавно: даже не на полгода в год, а на один-два месяца в год.

Пока, по заверению чиновников, окончательного плана пенсионной реформы нет. То, что происходит сейчас в публичной сфере, – лишь дискуссии о подходах к проблеме. Однако у наблюдателей вызывает тревогу то, что эти подходы у ведомств противоположны.

Некоторые эксперты увидели в данной ситуации элемент предвыборной политической игры. Председатель правления Флексинвест Банка Марина Мишурис предположила, что в Минздраве чиновники попытались «в преддверии выборов снизить волнения граждан касательно повышения пенсионного возраста, которые усилились после очередного заявления Кудрина о необходимости такой меры». У каждого ведомства свой подход, который порой обусловлен не столько экономическими, сколько политическими причинами, предполагают эксперты.

«Представляется, что есть несколько причин для такой позиции Минздрава. Во-первых, мнение высказано представителем ведомства, заинтересованного как минимум в том, чтобы бюджетное финансирование дефицита сохранялось хотя бы на существующем уровне, – рассуждает ведущий консультант компании «ФинЭкспертиза» Дмитрий Ширяев. – Во-вторых, дофинансирование пенсионных выплат из госбюджета действительно не является порочным. В конце концов, по Конституции Россия является социальным государством». Объяснима, по словам Ширяева, и жесткая позиция Минфина, который, наоборот, стремится избавиться от дотирования ПФР и повысить сборы налогов за счет отсрочки выхода граждан на пенсию.

Источник: Независимая газета

Беспокойная старость

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Восемь лет пенсионной реформы так и не дали положительных результатов

Российская пенсионная система снова оказалась под вопросом. Правительство уже не раз пыталось реформировать ее “советский” вариант, при котором 38 млн. пенсионеров финансируются за счет 70 млн. работающего населения, но положительных результатов пока не наблюдается.

На слушаниях в Общественной палате, прошедших на прошлой неделе, состоялось первое открытое обсуждение аналитического доклада Минздравсоцразвития, в котором подведены итоги начавшейся восемь лет назад пенсионной реформы. Доклад был подготовлен прошлой осенью, и еще до его публикации на сайте министерства вызвал неоднозначную реакцию специалистов.

Наиболее острые споры вызывает накопительный элемент. Стоит отметить, что суть реформы 2002 года состояла именно в том, чтобы из чисто распределительной пенсионной системы России сделать смешанную, дополнив ее накопительным механизмом формирования пенсий. И теперь часть пенсионных взносов поступает не в общую копилку, а на личные счета будущих пенсионеров. В итоге за восемь лет накопилось 900 млрд. рублей, но эти деньги могут не дойти до будущих пенсионеров – в октябре Минздравсоцразвития предложило финансировать с их помощью дефицит бюджета Пенсионного фонда.

Бюджет ПФР постоянно дефицитен, в этом году дефицит составил 1,3 трлн. рублей, или около 28 %. По мнению депутата Госдумы Оксаны Дмитриевой, такой огромный дефицит Пенсионного фонда вызван двумя причинами. “Первая причина – это провал пенсионной реформы, связанной с переходом к накопительной пенсионной системе. Вторая – это регрессивная шкала налогообложения, согласно которой взносы платятся с зарплаты до 415 тыс. рублей в год, или до 34 тыс. рублей в месяц. Поэтому выход может быть предложен такой – отказ от накопительной системы и от регрессивной шкалы”, – считает эксперт.

Впрочем, есть и другие предложения, например, увеличение пенсионного возраста. Однако председатель Пенсионного фонда Антон Дроздов подсчитал, что экономия от увеличения пенсионного возраста составит всего 40-70 млрд. рублей, что по сравнению с нынешними расходами на страховую часть трудовой пенсии размером в 1,02 трлн. рублей, совсем незначительно.

По расчетам Дроздова, при повышении пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и женщин, начиная с 2012 года, с шагом в полгода за год, дефицит пенсионной системы будет уменьшаться лишь до 2015 года, в среднем на 82 млрд. рублей в год. Но уже в 2020 году дефицит Пенсионного фонда, по сравнению с нынешним, возрастет на 186 млрд. рублей, хотя пенсионеров станет на 3,55 млн. человек меньше. К 2030 году, когда число получателей пенсий сократится на 14 %, дефицит возрастет в 1,85 раза, к 2040 году разница будет уже в 3,5 раза, в 2050 году – в 5,7 раз, а к 2075 году вырастет до 8,4 раза.

При варианте, который рассматривается в правительстве, подразумевающем повышение пенсионного возраста до 62 лет с 2015 года, с шагом в полгода, экономия продлится всего пять лет, составив в среднем 94,2 млрд. рублей в год. К 2030 году получателей пенсий будет на 10,5 % меньше, а дефицит – на 40 % больше, чем сейчас, в 2040 году дефицит вырастет в 2,2 раза, а к 2075 году – в 3,8 раза.

Между тем, в 2010 году пенсионный рынок России продемонстрировал рост. Перевести свои пенсионные накопления из ПФР в частные УК и НПФ решили около 3,5 млн. россиян – на миллион больше, чем в 2009 году. По словам экспертов, главная причина роста пенсионного рынка заключается в том, что в последние два года появились новые игроки, а крупные НПФ активизировали поиск и привлечение клиентов, используя для этого агентские сети и новые технологии. Абсолютным лидером в этом плане в прошлом году стал НПФ “Норильский никель”, его новая команда, которую возглавил выходец из фонда “Социум” Сергей Пучков, намерена и в 2011 году сохранить высокие темпы привлечения.

Тем временем, по оценкам экспертов, треть управляющих компаний фактически проиграла пенсии клиентов на фондовом рынке: в минусе по пенсионным накоплениям оказались 13 из 52 компаний, которые управляют пенсионными средствами. Худший результат показала УК “Металлинвесттраст”, с убытком в 15,5 %, под управлением которой, по данным Investfunds, было более 68 млн. пенсионных рублей. При этом максимальная доходность некоторых портфелей УК за этот же период составила 17 %. ВЭБ оказался в середине рейтинга: доходность его “расширенного” портфеля находится на уровне 6 %.

Однако есть на рынке пенсионных накоплений и еще более печальные случаи. Одному из крупнейших частных пенсионных фондов, который обслуживает почти 400 тыс. клиентов, может грозить банкротство или ликвидация. Речь идет о негосударственном пенсионном фонде “Социум”, который входит в состав компании “Базэл” Олега Дерипаски, поэтому значительная часть его клиентов являются сотрудниками компании. И теперь их пенсионные накопления оказались под угрозой – “Социум” не может выплатить задолженность в размере 40 млн. рублей.

Этот долг образовался после того, как Арбитражный суд Москвы в 2008 году удовлетворил иск компании “Вклад-Сибирь”, которая выступала агентом по привлечению клиентов в “Социум”. Компания потребовала, чтобы фонд выплатил ей в соответствии с договором агентское вознаграждение за привлечение в фонд нескольких тысяч новых клиентов, но “Социум” платить отказался. После решения суда служба судебных приставов возбудила исполнительное производство с целью “заморозить” требуемую сумму на счетах фонда. Однако, как оказалась, у одного из крупнейших фондов страны попросту отсутствуют деньги. По данным СМИ, на обнаруженных приставами счетах НПФ находилось не более нескольких десятков тысяч рублей, хотя, согласно закону, собственный капитал пенсионного фонда должен составлять не менее 50 млн. рублей.

Где деньги пенсионеров, в “Социуме” не объяснили, и если ситуация продолжит развиваться подобным образом, у фонда останется два варианта действий: признать себя банкротом или пойти на процедуру лишения лицензии и ликвидации. В обоих случаях пенсионеров фонда ничего хорошего не ожидает. Остается надеяться на то, что пропавшие миллионы найдутся и их хватит, чтобы расплатиться по долгам.

Напрашивается вывод о том, что смысл пенсионной реформы заключался в сборе денег с населения и создании на их основе качественно нового финансового актива, которым можно управлять с большой прибылью и практически без ответственности.

Пенсионные взносы, собранные с населения на основании принятого в прошлом году закона, были направлены на фондовый рынок, в том числе и без согласия “молчунов”. При этом никаких гарантий не то что доходности, но даже сохранности пенсионных взносов населения не предполагается. Да, по закону наши пенсионные взносы застрахованы от доказанного судом мошенничества и падения фондового рынка в результате стихийных бедствий и хакерских операций. Но даже просто случайная ошибка брокера может лишить нас пенсии, и никто в этом не будет виноват, тем более, если российский фондовый рынок рухнет в результате тех или иных мировых катаклизмов, как это случилось в 2008 году. А ведь за многие годы, отделяющие от пенсии работающих россиян, такие события на фондовом рынке, по теории вероятности, могут случиться не один раз.

А пока идут споры, правительство продолжает повышать пенсии – с начала февраля они выросли еще на 8,7 %. Однако, по словам самих пенсионеров, это повышение абсолютно незаметно на фоне двухзначного роста цен на продукты и услуги ЖКХ.

Источник: Новая Политика

Сохранить нельзя повысить

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Скандалы вокруг пенсионного возраста продолжались весь год

В 2010 году чиновники как могли спорили о предстоящей пенсионной реформе и скором повышении пенсионного возраста. Премьер Владимир Путин неоднократно заявлял, что объективной необходимости повышения пенсионного возраста нет и этот вопрос даже не обсуждается. Однако в Минфине с не меньшим упорством ставят вопрос пенсионного возраста в повестку дня.

Скандалы вокруг пенсионного возраста продолжались весь 2010 год, но так ничем и не завершились. Первый инцидент случился уже в начале первой рабочей недели года: замминистра финансов Сергей Шаталов призвал как можно скорее начать «обсуждать вопросы пенсионного возраста и софинансирования работниками своих пенсий». Для мужчин срок выхода на пенсию может быть поднят, по слухам, на 5 лет, а для женщин – на 7 или даже на 10 лет. Заявление Шаталова полностью дезавуировало предыдущие обещания Владимира Путина. «В обозримом будущем для повышения пенсионного возраста в нашей стране объективной необходимости нет», – утверждал весной 2007 года президент Путин в Послании Федеральному собранию. И в должности премьера Путин говорил, что правительство «даже не планировало» повышать пенсионный возраст, сохраняя тем самым советские нормативы: 55 лет для женщин и 60 лет - для мужчин.

Смелые реплики Шаталова вызвали мгновенную реакцию: спикер Госдумы и глава высшего совета «Единой России» Борис Грызлов объявил на следующий день войну пенсионным планам Минфина. «Парламентское большинство не поддержит инициативы, связанные с повышением пенсионного возраста. До 2020 года эту тему вообще поднимать нельзя», – ответил Шаталову Грызлов.

Тем не менее Минфин не отказался от идеи заткнуть дыру в пенсионной системе за счет отказа от выплаты пенсий. Выступая на Петербургском экономическом форуме в середине июня, глава Минфина Алексей Кудрин заявил: «Это (дефицит пенсионного бюджета) неизбежно приведет к тому, что пенсионный возраст будет увеличен. Это даже трудно обсуждать. Когда мы это решим – через год, через два, через пять, – это не так важно сейчас, но это придется сделать». Но всего через неделю статс-секретарь – замглавы Минздравсоцразвития РФ Юрий Воронин заявил, что социально-демографических условий для повышения пенсионного возраста в России нет, такой шаг не сократит дефицит Пенсионного фонда (ПФ). По данным Воронина, если бы Россия с 2012 года начала увеличивать пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и женщин с шагом полгода за год, то экономия имела бы место только до 2020 года и в размере, не превышающем 100 млрд. руб. в год, а с 2020 года дефицит пенсионной системы начал бы постепенно нарастать. Для сравнения: текущий дефицит ПФ достигает примерно 1500 млрд. руб. в год. Эту же позицию о недопустимости повышения пенсионного возраста подтвердила и глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова.

Тем не менее в сентябре глава ПФ Антон Дроздов заявил, что Россия вынуждена будет увеличить возраст выхода на пенсию.

Уже в конце года главный энтузиаст повышения пенсионного возраста Сергей Шаталов снова объявил, что «мы не можем позволить себе, чтобы у нас пенсионный возраст был самым низким в мире». Однако за 12 месяцев Минфину так и не удалось переубедить своих коллег. В конце декабря министр экономического развития Эльвира Набиуллина заявила, что повышение пенсионного возраста в настоящее время неприемлемо для России.

Источник: Независимая газета

Пенсии обрушат бюджет?

Автор: moder | Рубрика: Аналитика / Интервью / Статьи

Закон о бюджете Пенсионного фонда России на 2011 год подписан президентом. Дефицит ПФ, покрываемый за счет казны, составит, по экспертным оценкам, примерно половину всего прогнозируемого дефицита федерального бюджета.

Это почти на треть меньше, чем ожидается в 2010 году – за счет повышения с 1 января ставок пенсионных платежей компаний и предприятий за своих работников. Однако это повышение даст лишь краткосрочный эффект, предупреждают эксперты. И Минфин предлагает сбалансировать бюджет пенсионной системы за счет средств, вырученных от планируемой приватизации государственных компаний.

Долгосрочная сбалансированность пенсионной системы – проблема номер один для экономики, заявил, выступая на конференции в Москве в конце прошлой недели, министр финансов Алексей Кудрин. Без решения этой проблемы, по его словам, удержать в стране даже текущий уровень пенсий не удастся.

Министр финансов, естественно, озабочен тем, что бюджет дефицитный, да и в ближайшие годы, даже несмотря неплохие цены на нефть, он останется дефицитным, отмечает директор департамента стратегического анализа консалтинговой компании “ФБК” Игорь Николаев, напоминая, что “дефицитность российского бюджета во многом объясняется как раз трансфертами из федерального бюджета на поддержание пенсионной системы”.

Расходы пенсионной системы намного превосходят ее текущие доходы, разницу приходится ежегодно покрывать из бюджета. Причем эти траты выросли в 2010 году втрое, отмечает сотрудник Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Елена Пенухина:

– Если в 2009 году трансферт из бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда составил 17% сложившегося дефицита самого федерального бюджета, или примерно 1% ВВП, то в 2010 году, по предварительным оценкам, бюджетный трансферт Пенсионному фонду достигнет 70% объема дефицита бюджета или 2,8% ВВП, – говорит эксперт.

С 1 января 2011 года значительно повышаются ставки страховых платежей, которые компании и предприятия, работающие в России, должны перечислять в Пенсионный фонд за своих работников. Из этих денег, в рамках действующей пенсионной системы, и выплачиваются пенсии нынешним пенсионерам.

За счет увеличения взносов объем трансферта на погашение дефицита Пенсионного фонда сократится с нынешних 70% до примерно 50% объема дефицита самого бюджета, но – ненадолго.

– Уже к 2014 году, как ожидается, трансферт в Пенсионный фонд из федерального бюджета, в абсолютных величинах, вернется на уровень 2009 года, – отмечает Елена Пенухина. – То есть эффект повышения ставок взносов на социальное страхование будет недолгим.

Одним из возможных решений проблемы дефицитности пенсионной системы России в обозримом будущем министр финансов Алексей Кудрин считает использование тех средств, которые государство получит от планируемой приватизации – радикальной или частичной – крупных государственных компаний и банков.

Это даст лишь временную передышку, уверен главный экономист инвестиционной компании “Открытие” Владимир Тихомиров. Лет через 5-10 эти деньги кончатся и вновь возникнет вопрос, что же делать дальше. Передышка должна быть использована для формирования в стране качественно другой экономики, продолжает Тихомиров. Экономики, которая даже при меньшем количестве работающих будет в состоянии генерировать денежный поток, налогов с которого будет достаточно для сбалансирования пенсионной системы. Тихомиров также напоминает о важности развития накопительной пенсионной системы, которая пока пребывает в России в зачаточном состоянии:

– Не бюджет, а именно частные накопления должны стать главным источником поддержки пенсионеров, – говорит экономист.

Идея сбалансировать пенсионную систему, продав побольше госсобственности, по сути, уводит от решения этой проблемы: когда появляются деньги, проводить какие-либо реформы очень сложно, отмечает Игорь Николаев из компании “ФБК”. Причем реформы эти, по его мнению, заключаются не в том, чтобы получить дополнительные деньги от приватизации или даже повысить пенсионный возраст, не в том, чтобы увеличить страховые взносы в пенсионную систему, а в изменении самих принципов пенсионного обеспечения.

– Страховая система работает потому, что платят все, а страховой случай наступает для меньшинства. Почему же мы думаем, что и в пенсионном обеспечении страховые принципы окажутся эффективными – когда платят все, а потом практически все же получают пенсии?.. Да это в принципе работать не может!.. Задумываться надо именно об этом, – уверен Игорь Николаев.

Источник: Радио Свобода